Решение по делу № 22-2386/2024 от 02.11.2024

По 1-й инст. – судья Насекин Д. Е. Дело № 22-2386/2024

76RS0016-01-2024-001601-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «27» ноября 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Соколова Н. А. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Соколова Никиты Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158-1 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ, ст. 158-1 УК РФ,

возвращено прокурору Дзержинского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление защитника подсудимого Соколова Н. А. – адвоката Хрусталёва В. А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Коротковой О. Н. о необходимости отмены судебного решения по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело с обвинительным актом, 25 марта 2024 года утверждённым заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля, поступило в Дзержинский районный суд г. Ярославля 02 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый просит постановление суда первой инстанции отменить.

Упоминает позицию государственного обвинителя, отмечает, что преступления им совершены до 30 июля 2024 года, когда Верховный Суд Российской Федерации своим решением по конкретному делу изменил практику определения стоимости похищенного товара.

Проверив по жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, районный суд руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Между тем по данному делу подобных нарушений требований УПК РФ не усматривается.

Вопреки мнению суда первой инстанции, описание события преступления по каждому из пяти эпизодов обвинения содержит изложение времени, места способа и всех прочих юридически значимых обстоятельств совершения инкриминируемого Соколову Н. А. деяния, в том числе стоимости похищенного имущества, и вынесению приговора отнюдь не препятствует.

Фактически же районный суд признал необходимым увеличение объёма обвинения путём повышения стоимости каждого из похищенных товаров до его розничной цены, включающей налог на добавленную стоимость (НДС), каковой в деловом обороте обычно именуется «исходящим» или «выходным» в отличие от «входящего» или «входного».

Однако сей вывод суд первой инстанции сделал без достаточных оснований и не принял во внимание следующего.

Вменяя Соколову Н. А. в вину хищение товаров указанной в обвинительном акте стоимостью, дознание основывалось на заявлениях, справках, актах инвентаризации, счетах-фактурах и накладных ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Никаких сведений о том, что стоимость похищенного определена этими Обществами с ограниченной ответственностью без включения в неё издержек обращения, других расходов по закупке (кроме «входного» НДС) и реализации товаров, собранные стороной обвинения доказательства не содержат.

Указанная дознавателем в обвинительном акте стоимость отражена ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в их бухгалтерской и налоговой отчётности.

Срок уплаты НДС за 1 квартал 2024 года истёк к 29 июня 2024 года, на суммы «входящего» налога на добавленную стоимость приобретённых у поставщиков и оприходованных товаров названными юридическими лицами уже получены соответствующие вычеты, при этом «исходящий» налог на добавленную стоимость похищенных товаров (как никому не проданных) Обществами не уплачивался и теперь даже в случае возмещения виновным в будущем причинённого в результате преступления ущерба «восстанавливаться» и уплачиваться не будет.

Более того, постановление районного суда противоречит одному из важнейших международно-правовых и конституционных принципов – принципу равенства граждан перед законом и судом, поскольку ставит Соколова Н. А. в неравное правовое положение с иными лицами, от имени государства преследовавшимися ранее и доныне преследуемыми за хищения продаваемых в розницу товаров, стоимость каковых определялась органами предварительного расследования согласно прежде придаваемому судами смыслу уголовного закона – без учёта планировавшейся субъектом предпринимательства прибыли (то есть упущенной выгоды), без учёта «входящего» налога на добавленную стоимость, хотя и представляющего собой часть затрат на покупку, но компенсируемого вычетом, и без учёта в действительности не уплачивающегося позднее «исходящего» налога на добавленную стоимость.

Поэтому обжалуемое судебное решение должно быть отменено, а уголовное дело – передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2024 года в отношении Соколова Никиты Алексеевича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов