Судья Калиниченко Н.А.                                      № 33-2113/2022 (2-4131/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                     Максименко И.В., Куликовой М.А.,

при секретаре                Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора            Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о разрешении индивидуального трудового спора

по апелляционной жалобе С.В.В., апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2021 года, которым удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца С.В.В. и ее представителя Ковалёва А.А., представителей ответчика Ж.А.А., Т.О.С., судебная коллегия

установила:

истец С.В.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения. Приказом (номер)-к от (дата) истец уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным. В марте 2021 года истец была лишена части стимулирующей надбавки и приказ ответчика был отменен на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата). Однако после удовлетворения требований истца руководство стало оказывать моральное давление и склонять её к увольнению по собственному желанию. После отказа уволиться исполняющий обязанности директора К.А.В. в устной форме запретил истцу взаимодействовать с сотрудниками возглавляемого ею отдела, информация по рабочим вопросам перестала поступать истцу и она была вынуждена написать служебную записку о необходимости назначить ответственное за ведение трудовых книжек лицо. Приказом от (дата) была сокращена должность начальника отдела кадров. (дата) ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора и предложено перейти на должность начальника отдела кадровой работы с личным составом. Истца уведомили об утверждении новой структуры на основании приказа (номер) от (дата). В данной структуре отсутствовал отдел кадров, структура была утверждена с нарушением сроков (дата). (дата) истец попросила ознакомить ее с новой должностной инструкцией. (дата) истец получила должностную инструкцию по предлагаемой должности, согласно которой отсутствовала должность заместителя и обязанности заместителя были включены в обязанности начальника отдела. По новой должности был увеличен функционал и дополнительно включены обязанности по сдаче сведений в ПФР, ежемесячной отчетности СЗВ-М, ежегодной отчетности СЗВ-СТАЖ. Новые вменяемые должностные обязанности ранее выполняли несколько лиц, поэтому выполнить указанный объем не возможно. По новой должности вводилась обязанность проведения работы по обновлению научно-методического обеспечения кадровой работы, ее материально-технической и информационной базы, внедрению современных методов управления кадрами с использованием автоматизированных систем и автоматизированных рабочих мест работников отдела кадровой работы с созданием базы данных о персонале учреждения. Истец, специальными знаниями и навыками разработки научно-методической направленности, образования в области программной инженерии, информатики и прикладной математики, не обладает, в связи с чем понимала, что не может исполнять предлагаемые обязанности. (дата) истец попросила ознакомить ее и сотрудников отдела с новыми должностными обязанностями, пояснить причины сокращения отдела и введения двух других. (дата) истец получила отказ в предоставлении функционала и разъяснении причин сокращения. (дата) истец повторно была уведомлена о предстоящем увольнении. Согласилась на должности заместителя начальника управления правового и кадрового обеспечения и заместителя директора, но было отказано по причине отсутствия образования и стажа работы. При обращении в прокуратуру истцу было разъяснено о необязательности наличия образования и стажа, со ссылкой на рекомендательный характер ЕТС.

(дата) истец отказалась от всех иных, предложенных ей должностей и не выразила согласие на перевод на должность начальника отдела кадровой работы с личным составом и в тот же день была уволена.

Истец не согласна с увольнением, просила суд восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить сумму удержанных оплаченных отпускных за 4,83 дня, произвести выплаты всех причитающихся сумм и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства и применены нормы ТК РФ в части увольнения работника. Ответчик, исходя из имеющихся фактов и доказательств, должен был уведомить истца о сокращении должности (п.2 ст. 180 ТК РФ) и расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ, произвести все соответствующие выплаты, предусмотренные законодательством, а не подменять факт сокращения должности нормами ст. 74 ТК РФ. Доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда ответчиком не представлено. Фактически в рамках проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий произошло прекращение деятельности структурного подразделения, где работала истец, без предоставления работнику соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 81, ст. 178 ТК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указывает, что согласно условиям трудового договора и должностной инструкции истец осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения. Впоследствии работодатель предложил истцу исполнение обязанностей в должности начальника отдела кадровой работы с личным составом. Должностные обязанности были изменены в сторону увеличения, с возложением обязанностей, которые ранее выполняли несколько человек, на истца. Должность начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения сокращена. Таким образом, доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий материалы дела не содержат. Следовательно, в отсутствие таких доказательств оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям не имеется, поскольку в учреждении фактически имело место сокращение численности или штата работников.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения, ссылаясь на то, что судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, истец и ее представитель настаивали на доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы письменных возражений.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также с учетом возражений представителей стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец С.В.В. работала в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с (дата) в должности инспектора отдела кадров, а с (дата) - в должности начальника отдела кадров.

Приказом ответчика (номер) от (дата) на основании согласованной с Аппаратом Губернатора структуры Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» была утверждена с (дата) новая структура Бюджетного учреждения Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

С учетом новой структуры, приказом (номер) от (дата) были внесены изменения в штатное расписание учреждения, вводимые в действие с (дата). Суд установил, что согласно указанному приказу с (дата) несколько отделов были выведены из штатного расписания и введены в измененном составе и с измененными наименованиями в новом штатном расписании. В числе измененных был и отдел кадров, вместо которого в новом штатном расписании появились отдел кадровой работы с личным составом и отдел кадрового обеспечения мировых судей. (дата) штатное расписание приказом (номер) было дополнено и введена должность начальника отдела кадровой работы с личным составом.

Судом установлено, что уведомлением (номер)/Общ от (дата) истцу было сообщено об изменении структуры и изменении в связи с этим условий трудового договора, истцу была предложена должность начальника отдела, а уведомлением Исх-1208-21/Общ от (дата) истец была уведомлена об изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не менее чем за два месяца. Также сообщено, что в настоящее время в учреждении имеются указанные вакантные должности, а в случае отказа от имеющейся работы, работодатель будет вынужден расторгнуть с ней трудовые отношения на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К данному уведомлению прилагался список вакантных должностей по всем должностям, структурным подразделениям по всему округу, включая должности начальников отдела кадровой работы с личным составом и начальника отдела кадрового обеспечения мировых судей.

Уведомлением от (дата) С.В.В. повторно была уведомлена в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме с предложением вакантных должностей.

Приказом (номер)-к от (дата) трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

Учитывая дату увольнения ((дата)), нарушений срока уведомления со стороны ответчика суд не установил.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчиком представлены суду все доказательства изменения в установленном порядке структуры учреждения и связанные с этим изменения в штатном расписании, у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопросы целесообразности принятия указанных решений не подлежат оценке судом. Организационно-штатные изменения являются прерогативой работодателя, за исключением случаев, прямо указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации, к каковым настоящий спор не отнесен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требований о восстановлении на работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной неоднократно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца), предложение имеющихся вакансий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Из материалов дела достоверно следует, что произошло исключение из штатного расписания должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения с одновременным включением в штатное расписание иных должностей. Указанные действия свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, на что обоснованно указывали суду первой инстанции и истец, и прокурор.

Вывод о сокращении должности истца следует из имеющегося в материалах дела штатного расписания по состоянию на (дата) (л.д. 128, оборот, т. 1), изменений к штатному расписанию, которыми с (дата) должность истца исключается из штатного расписания (л.д. 140, т. 1), представленным судебной коллегии приложенным к письму от (дата) в адрес руководителя аппарата Губернатора изменением штатной численности, согласно которому должность истца исключена из штатного расписания.

Увольнение по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания, в связи с чем, в данном деле у суда не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника. Исключение должности истца в штатном расписании с введением двух новых должностей начальников новых отделов кадров в совокупности с новой должностной инструкцией, предложенной истцу, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение С.В.В. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности с (дата).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу С.В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определенный с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Период вынужденного прогула судебной коллегией определяется с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. Расчет заработка судебная коллегия производит за 100 дней вынужденного прогула и размера среднедневного заработка, равного <данные изъяты>. (л.д. 89, т. 1), за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, равного <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>.). Размер выплаченного истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, равного <данные изъяты>. (л.д. 89, т. 1), сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

По правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с лишением истца права трудиться, своевременно получать заработную плату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказалась от заявленного суду первой инстанции требования о возмещении суммы удержанных оплаченных отпускных за 4,83 дня (л.д. 16, т. 1). Учитывая мнение других участников процесса, добровольность волеизъявления истца, отсутствие признаков нарушения закона или прав других лиц при совершении распорядительного действия, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от данного требования, производство по делу прекратить, разъяснить истцу невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском.

При вынесении по делу нового решения, поскольку истец освобождена от несения судебных расходов, по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требования неимущественного характера, <данные изъяты>. подача апелляционной жалобы и <данные изъяты> за требования имущественного характера).

При этом безусловных оснований к отмене решения суда из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить С.В.В. на работе в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с (дата).

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу С.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принять отказ истца от требований о возмещении суммы удержанных оплаченных отпускных за 4,83 дня, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в доход местного бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2022.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

судьи                                    Максименко И.В.

Куликова М.А.

33-2113/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура
Сеничкина Валерия Владимировна
Ответчики
БУ ХМАО Дирекция по эксплуатации служебных зданий
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Куликова Мария Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
14.03.2022Передача дела судье
29.03.2022Судебное заседание
08.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2022Передано в экспедицию
29.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее