Решение по делу № 2-2210/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-2210/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005432-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца Парамоновой О.П., ее представителя Каретена С.Е.

прокурора Бисинова Д.Э.,

ответчика Шаманской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамоновой Ольги Петровны к Парамонову Сергею Петровичу, Шаманской Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парамонова О.П. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Парамонову С.П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Парамоновой О.П. и ответчиком Парамоновым С.П. был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства размере 2 200000 руб., которые ответчик занял у истца. Ответчик Парамонов С.П. на момент заключения данного договора находился в законном браке с Шаманской Л.В. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2200000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 и № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Согласно п.2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента этого сделано не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаманская Людмила Васильевна.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с Парамонова С.П., Шаманской Л.В. в равных долях задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258969,59 руб., государственную пошлину в размере 20495 руб.

Истец Парамонова О.П. и ее представитель Каретена С.Е. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаманская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований исходя из представленных возражений, кроме того пояснила, что денежные средства истец и Парамонов С.П. вкладывали в недвижимость приобретенную на имя их отца, на семенные нужды спорные средства не расходовались.

Ответчик Парамонов С.П. и его представитель Передеренко Д.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновой О.П. и Парамоновым С.П. был заключен договор денежного займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Парамонова О.П. свое обязательство, предусмотренное условиями договора, выполнила, перечислив сумму займа в размере 2200 000 руб. на счет
№ ...., открытый на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 2.2 заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Суд считает, что требуемые условия к договору займа, который должен быть заключен в письменной форме, согласно положениям ст. 808 ГК РФ, стороны выполнили. Следовательно, в судебном заседании установлено, что между сторонами имел место договор займа между физическими лицами.

Со слов истца, в нарушение указанной договоренности, денежная сумма в размере 2200 000 руб. от ответчика не поступила до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Парамонова С.П., перед Парамоновой О.П. по договору займа года составляет: 2200000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора займа, что нарушает положения ст. 309 и 810 ГК РФ.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258969,59 руб.

Представленный расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок. Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспаривались, что в силу статьи 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о взыскании задолженности в равных долях с ответчика Парамонова С.П. и ответчика Шаманской Л.В. суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что заемные обязательства, о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Позиция истца и ответчика Парамова С.П. о том, что заем был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи суду не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие ответчика Шаманкой Л.В. на совершение сделки, кроме того сделка по предоставлению займа была оформлена менее чем за полгода до официального расторжения брака ответчиков.

Каких-либо ссылок в договоре займа на то, что деньги были взяты на общие нужды бывших супругов как и указания на то, что Шаманская Л.В. принял на себя обязательство по возврату истцу указанной денежной суммы, в договоре не имеется.

Доводы о том, что денежные средства, полученные по договору займа, израсходованы на медицинское лечение Шаманской Л.В. суд находит несостоятельными в силу того, что период оказания медицинских услуг предшествует (или значительно позже) периоду получения займа (том 2 л.д. 97-102, 107 -131).

Алогичные заключения, определение предмета и способа доказывания отражены в п. 3 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)

В связи с чем, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика Парамонова С.П. в пользу истца Парамоновой О.П. задолженности по договору займа в размере 2200000 руб., процентов за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258969,59 руб. в удовлетворении иска к ответчику Шаманской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 495 руб., которые суд взыскивает с ответчика Парамонова С.П., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парамоновой Ольги Петровны к Парамонову Сергею Петровичу, Шаманской Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Сергея Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № .... в пользу Парамоновой Ольги Петровны (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 258 969 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 495 рублей.

В удовлетворении требований иска Парамоновой Ольги Петровны к Шаманской Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2024

Дело №2-2210/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005432-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 ноября 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топорков М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца Парамоновой О.П., ее представителя Каретена С.Е.

ответчика Шаманской

прокурора Бисинова Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Ольги Петровны к Парамонову Сергею Петровичу, Шаманской Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

…на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Парамоновой Ольги Петровны к Парамонову Сергею Петровичу, Шаманской Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Сергея Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № ....) в пользу Парамоновой Ольги Петровны (паспорт гражданина РФ № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 258 969 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 495 рублей.

В удовлетворении требований иска Парамоновой Ольги Петровны к Шаманской Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков