Решение по делу № 9-667/2015 от 26.03.2015

М-3581/2015

9-667/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                             16 апреля 2015 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М. А., рассмотрев исковое заявление Софронова Е.Е., Софроновой Е.А. к ответчикам ОАО «Восточный Экспресс Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Сбербанк России» о рассрочке задолженности по кредитам,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

    Определением судьи от ____ марта 2015 года заявление было оставлено без движения и предоставлен разумный срок до ____ апреля 2015 года для исправления недостатков. Заявителю указано было разделить исковые требования, а также уточнить, условия какого именно кредитного договора с какой кредитной организацией оспариваются в данном иске.

В установленный срок указания судьи не выполнены, несмотря на предоставление разумного срока для исправления недостатков. Вместе с тем истцами Софроновыми Е.Е., Е.А. ____ апреля 2015 года подано ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении без движения, до ____ июня 2015 года. В обоснование ходатайства указано, что ими оспариваются условия ___ договоров, и предоставленного судом срока не достаточно для подготовки стольких исковых заявлений, также ссылаются на отсутствие финансовой возможности обращения к представителям.

    В соответствии с требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Суд, исследовав материалы искового заявления, находит, что данное ходатайство подлежит отказу, а исковое заявление – возврату заявителю со всеми приложенными материалами дела, поскольку был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, а оснований оставления без движения столь длительное время у суда не имеется.

    При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно положениям ч. 3 статьи 135 ГПК РФ, предусматривающим возможность повторного обращения в суд с заявлением, оформленным с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, возврат данного искового заявления не нарушает прав заявителя и не препятствует его повторному обращению после устранения недостатков. Возврат данного искового заявления также не предполагает подготовку исковых заявлений и предоставление доказательств в суд одновременно по всем оспариваемым договорам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Софронова Е.Е., Софроновой Е.А. к ответчикам ОАО «Восточный Экспресс Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Сбербанк России» о рассрочке задолженности по кредитам возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

    Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранены недостатки.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд.

Судья:                                М.А. Кузьмина