Решение по делу № 2а-2445/2018 от 07.03.2018

Дело № 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кретовой Н.В. к заместителю главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Цымбалу С.Э., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кретова Н.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Цымбалу С.Э. о признании незаконным предписания по делу № от 28 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что в период с 18 апреля по 11 мая 2018 года заместителем главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию о охране земель Цымбал С.Э. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: Сосновское сельское поселение, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ей. По результатам данной проверки административным ответчиком был сделан вывод о ненадлежащем использовании участка, выразившемся в самовольном занятии части соседнего участка, в том числе использование земельного участка площадью 222 кв.м и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от 28 апреля 2018 года, согласно которого нарушение может устранено путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами землеустроительного дела.

Данное предписание административный истец считает необоснованным и вынесенным с нарушением требований закона, оспаривает самовольное занятии земельного участка или конкретной части соответствующей площади.

Ранее Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга были рассмотрены требования Кретовой Н.В. об оспаривании аналогичного предписания №, вынесенного 26 октября 2017 года (административное дело №). Решением суда от 18 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Административный истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Приозерского района Ленобласти по использованию и охране земель Цымбал С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения.

Суд, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, материалы административного дела № Куйбышевского районного суда, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Из материалов дела следует, что в период с 18 апреля по 11 мая 2018 года в рамках осуществления государственного земельного надзора в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица №р\№ от 28 марта 2018 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО5, заместителем главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Цымбал С.Э. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, <адрес> кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1051 кв.м, используемым Кретовой Н.В.

Поводом для проведения проверки послужило ранее вынесенное предписание № от 26 октября 2018 года.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд полагает, что решением суда по административному делу № установлена незаконность предписания №, вынесенного 26 октября 2017 года, связи с чем, на момент принятия решения о проведении повторной проверки и вынесении спорного предписания отсутствовали законные основания для такой проверки. По этому мотиву суд полагает, что предписание, оспариваемое в настоящем деле является незаконным.

Суд также полагает, что фактически доводы предписания сводятся к спору о праве между Кретовой Н.В. и Федоровой Т.В. (собственниками земельных участков), подлежащему рассмотрению в рамках соответствующего искового производства и не могут быть предметом административного регулирования.

Суд полагает, что оспариваемое предписание нарушает права административного истца поскольку возлагает на нее обязанность по освобождению части земельного участка который она использует.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое предписание не было своевременно вручено истице, было получено административным истцом не ранее 01 мая 2018 года, в суд с данным административным исковым заявлением Кретова Н.В обратилась 01 августа 2018 года, т.е в установленный законом срок.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кретовой Н.В. удовлетворить.

Признать предписание заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Цымбала С.Э. по делу по делу № от 28 апреля 2018 года- незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Ленинградской области отменить предписание заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Цымбала С.Э. по делу по делу № от 28 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: