Решение по делу № 12-32/2019 от 11.02.2019

дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Козловка ЧР    10 апреля 2019 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Н., его защитника (представителя) Бородавина Л.Ф., допущенного к участию в деле на основании ходатайства,

рассмотрел в судебном заседании в помещении районного суда жалобу Н., <дата> года рождения, уроженца и жителя д. Новое Шутнерово Козловского <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего двоих малолетних детей, работающего плотником в ИП <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка <число> Козловского <адрес> ЧР от <дата>, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за нарушение ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <число> Козловского <адрес> ЧР от <дата> на Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. При этом в жалобе указал, что мировой судья судебного участка <число> Козловского <адрес> ЧР вынесла незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку не доказан факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу; неустановлен временной фактор, когда был передан автомобиль, и в каком состоянии находился его водитель; отсутствуют бесспорные доказательства виновности его в совершении вменяемого ему правонарушения. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Н. и его защитник Бородавин Л.Ф., в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным основаниям, просят прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Н. состава указанного административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому <адрес> ЧР в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ОГИБДД, по доверенности Никифоровой А.А., поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие сотрудников ГИБДД. В связи с чем, учитывая наличие в материалах, доказательств достаточных для рассмотрения жалобы Н., в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Козловскому <адрес> ЧР.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка <число> Козловского <адрес> ЧР от <дата>, следует, что Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что <дата> в 00 час. 20 мин. на <адрес> около <адрес>. Новое Шутнерово Козловского <адрес> Чувашской Республики, являясь собственником автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 836 ХН 116, передал управление данным транспортным средством Я., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, Н. <дата> в 00 час. 20 мин. на <адрес> около <адрес>. Новое Шутнерово Козловского <адрес> Чувашской Республики, являясь собственником автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 836 ХН 116, передал управление данным транспортным средством Я., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, Н. с данным проколом был ознакомлен, объяснения не привел, ограничившись своей личной подписью, права ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его собственно ручные подписи в протоколе.

Факт совершения Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным лицом и в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Н.;

- копией протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении Я. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им <дата> транспортным средством автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 836 ХН 116, принадлежащим Н., в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,031 мг/л, и не имея специального права управления транспортными средствами;

- письменными объяснениями Н. от <дата>, в которых он указывает, что сегодня <дата> он передал управление автомобилем марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 836 ХН 116, который принадлежит ему на праве собственности, Я., чтобы он отвез девушку домой. Через 15-20 минут Я. позвонил и сообщил, чтобы он приехал, так как его остановили сотрудники полиции;

- письменными объяснениями Я. от <дата>, в которых он указывает, что сегодня <дата> около 30 минут первого ночи Н. передал ему управление автомобилем марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 836 ХН 116 для того, чтобы он отвез девушку. До этого он употребил спиртные напитки, после чего пошел к Н. и спросил автомашину. Через минут 10-15 его остановили сотрудники полиции.

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате исследования <дата> в 00 час. 26 мин. с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер <число>, показавшим 1,031 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого Я. было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Я. согласился, о чем сделал собственноручно надпись в акте освидетельствования и расписался.

Для установления состава ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Доказательств подтверждающих получение письменных объяснений <дата> от Н. сотрудником ГИБДД с нарушением закона, искажение в объяснении ответов Н., в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание суда вышестоящей инстанции не представлено, поэтому не доверять им, признавать их недопустимым доказательством по делу, оснований у суда не имеется.

Вышеперечисленным исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт передачи Н. <дата> в 00 час. 20 мин. на <адрес> около <адрес>. Новое Шутнерово Козловского <адрес> Чувашской Республики управление автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 836 ХН 116, принадлежащего ему на праве собственности, Я., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции правильно посчитал их достаточными для установления наличия события вмененного Н. административного правонарушения и виновности в его совершении. Действия Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции находит, что виновность Н. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исследованными материалами дела об административном правонарушении. Состав указанного административного правонарушения, в действиях правонарушителя доказан.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Н. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Материалами дела доказано, что Н. добровольно передал управление транспортным средством Я., который находился в состоянии опьянения.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе заявителя не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого либо ограничения или нарушения прав Н. не допущено.

Доводы жалобы Н. о том, что не доказан факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу, неустановлен временной фактор, когда был передан автомобиль и в каком состоянии находился его водитель, отсутствуют бесспорные доказательства виновности его в совершении вменяемого ему правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, являются несостоятельными, и основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В том числе, когда водитель, передавший управление, заведомо и по небрежности не проверил состояние другого водителя, а также в случае и когда водитель, передав управление автомобилем, допустил свободный доступ иного лица, находящегося в состоянии опьянения к его управлению. Владелец автомобиля должен знать, что автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Следовательно, с учетом требований п. 2.7 ПДД РФ, необходимо допуская лиц к его управлению обязан проверять их на состояние опьянения и принимать все необходимые меры по исключению факторов, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Иные доводы заявителя о нарушении его прав в виду не разъяснения ему сотрудниками ГИБДД прав, и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Доводы жалобы об оговоре Н., Я., так же несостоятельны, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а материалами дела об административном правонарушении <число> по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Я., изученными по ходатайству Н., и его представителя.

Иные доводы Н. в обоснование своей невиновности, о продаже им автомобиля Тойота Королла с гос. рег. знаком В 836 ХН 116, Я., так же направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции, и были предметами его рассмотрения. Указанные доводы суд оценивает критически, считая их способом защиты, направленными на уклонение от административной ответственности.

Сроки давности привлечения Н. к административной ответственности установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка <число> Козловского <адрес> ЧР от <дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <число> Козловского <адрес> ЧР от <дата> о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев