Решение от 30.06.2021 по делу № 22-4450/2021 от 09.06.2021

Председательствующий Галкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника осужденного Хазеева Р.А. – адвоката Жигаревой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигаревой Е.Н., апелляционным представлениям заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В. на приговор и постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года.

Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 08апреля 2021 года

Хазеев Родион Аркадьевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 45000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 15000 рублей на 3 месяца.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года прекращено уголовное преследование

Сотникова Юрия Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей;

Смирновой Анастасии Юрьевны , родившейся <дата> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда Хазеев Р.А. признан виновным в пособничестве СотниковуЮ.Н. в покушении на мошенничество в сфере страхования.

Постановлением суда, принятым одновременно с указанным приговором, Сотников Ю.Н. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования.

Этим же постановлением Смирнова А.Ю. освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за пособничество Сотникову Ю.Н. в покушении на мошенничество в сфере страхования.

Преступление совершено в период с 23 июня 2019 года по 20 июля 2019 года в г. Тавде Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Сотников Ю.Н. и Смирнова А.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Хазеев Р.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жигарева Е.Н., считая приговор в отношении Хазеева Р.А. незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что Хазеев Р.А. на протяжении всего уголовного судопроизводства давал последовательные показания, которые представленными доказательствами не опровергнуты. Отмечает, что свидетель Б., выезжавший на место ДТП, а в последующем проверявший версию об инсценировке, не сообщает о каких-либо действиях Хазеева Р.А. В судебном заседании свидетель Т. о каких-либо конкретных действиях Хазеева Р.А. по вовлечению Смирновой А.Ю. в совершение преступления также не сообщила, указав, что Смирновой А.Ю. предложение Хазеева Р.А. было воспринято «с сомнением». При этом адвокат Жигарева Е.Н. обращает внимание на детализацию телефонных соединений между Сотниковым Ю.Н. и Смирновой А.Ю., подтверждающих наличие многочисленных контактов между указанными лицами без посредничества Хазеева Р.А. Утверждает, что Смирнова А.Ю. без участия Хазеева Р.А. получила от Сотникова Ю.Н. денежные средства.

Считает, что показания, данные Смирновой А.Ю. в ходе предварительного следствия, противоречат детализации телефонных соединений.

Показания свидетеля К., по мнению защитника, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции не может быть допрошен о содержании показаний, данных ему в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Заявляет, что Хазеев Р.А. участия в сборе документов и представлении их в страховую компанию не принимал, договоренности с Сотниковым Ю.Н. о получении страховой выплаты не имел, вознаграждения никакого не получал.

Приходит к выводу об отсутствии в действиях Хазеева Р.А. какого-либо состава преступления.

Кроме того, указывает, что описанные в обвинительном заключении действия Хазеева Р.А. можно расценивать только как приготовление к преступлению, которое в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ не является наказуемым.

В апелляционном представлении на приговор заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. просит приговор в отношении Хазеева Р.А. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что защитник Хазеева Р.А. – адвокат Жигарева Е.Н. фактически отказалась от принятой на себя защиты, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ не выполнила свои обязанности, по существу выступив на стороне обвинения. Утверждает, что Хазеев Р.А. полностью отрицал инкриминируемые ему деяния, а адвокат Жигарева Е.Н., оценивая действия Хазеева Р.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, фактически признала, что действия Хазеева Р.А., указанные в обвинительном заключении, имели место в действительности.

Кроме того, по мнению прокурора, было нарушено право на защиту подсудимых Сотникова Ю.Н. и Смирновой А.Ю. Полагает, что в случае отмены постановления о прекращении уголовного преследования СотниковаЮ.Н. и Смирновой А.Ю., факт совершения ими описываемых в обвинении деяний предрешается приговором, в котором указаны их фамилии.

В апелляционном представлении на постановление заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. просит постановление в отношении Смирновой А.Ю. и Сотникова Ю.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается до удаления суда в совещательную комнату. При этом прокурор обращает внимание на то, что обжалуемое постановление принято судом в совещательной комнате одновременно с приговором в отношении ХазееваР.А.

Утверждает, что принятие постановления об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается только в отношении одного лица. Принятие такого решения в отношении двух и более лиц влечет нарушение их прав, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа одним лицом суд будет вынужден отменить постановление в полном объеме, что нарушит права лица, исполнившего обязательство по уплате штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фирсов А.В. полагал необходимым отменить состоявшиеся по уголовному делу судебные решения только по доводам апелляционного представления. Адвокат Жигарева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом относительно довода апелляционного представления о нарушении права Хазеева Р.А. на защиту указала, что изложенная ею в прениях сторон и в апелляционной жалобе позиция была согласована с Хазеевым Р.А.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жигаревой Е.Н. выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность Хазеева Р.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт подачи Сотниковым Ю.Н. 20 июля 2019 года в страховую компанию заявления о страховом возмещении и документов, содержащих недостоверные сведения относительно наступления страхового случая (о якобы произошедшем 25 июня 2019 года ДТП с участием автомобиля под управлением Смирновой А.Ю.) подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Кроме того, на основании показаний свидетеля Т., показаний Сотникова Ю.Н. и Смирновой А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, детализации телефонных соединений по абонентскому устройству, используемому Хазеевым Р.А. в период с 23июня 2019 года по 25 июня 2019 года, суд установил, что Сотников Ю.Н., повредивший свой автомобиль вследствие наезда на бетонную плиту, 23июня 2019 года обратился к Хазееву Р.А. с просьбой подыскать лицо из числа водителей и предложить тому инсценировать ДТП в целях последующего получения страховой выплаты. В этот же день Хазеев Р.А. предложил Смирновой А.Ю. принять участие в инсценировке ДТП. Получив согласие Смирновой А.Ю., Хазеев Р.А. вместе с Смирновой А.Ю. и СотниковЮ.Н. 25 июня 2019 года в ночное время прибыли в условленное место, где Хазеев Р.А. подал СмирновойА.Ю. знак о движении задним ходом, а после остановки автомобилей совместно с Сотниковым Ю.Н. разложил заранее приготовленные фрагменты переднего бампера.

Версия стороны защиты о том, что Смирнову А.Ю. вовлек в преступление не Хазеев Р.А., а Сотников Ю.Н., как и доводы об оговоре Хазеева Р.А. Сотниковым Ю.Н. и Смирновой А.Ю., в частности, о роли Хазеева Р.А. на месте инсценировки ДТП, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в судебном заседании свидетель Т. в полном объеме подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что разговор между Хазеевым Р.А. и Смирновой А.Ю. произошел в ее присутствии, при этом Хазеев Р.А. уговаривал СмирновуА.Ю., говорил, что об этом никто не узнает (т. 1, л.д. 127, 128, т. 3, л.д. 220). Подсудимые Смирнова А.Ю. и Сотников Ю.Н., отказавшись в судебном заседании давать показания, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью подтвердили их, в том числе в части распределения ролей, а также указали на отсутствие оснований для оговора Хазеева Р.А. (т. 3, л.д. 224).

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Хазеев Р.А. не способствовал совершению преступления, опровергаются установленными фактами телефонных разговоров между Хазеевым Р.А. и Сотниковым Ю.Н., а также между Хазеевым Р.А. и Смирновой А.Ю. в ночное время непосредственно перед инсценировкой ДТП (т. 1, л.д. 239 – 240). При этом то обстоятельство, что Сотников Ю.Н. в период с 23 июня 2019 года по 24 июня 2019 года также непосредственно общался со Смирновой А.Ю., на что ссылается защитник, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Хазеева Р.А. по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. По смыслу указанной нормы, вопрос о квалификации действий соучастника зависит от степени реализации умысла исполнителем. Судом установлено, что Сотников Ю.Н. совершил действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, а именно подал в страховую компанию заявление и документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая. Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Свидетель К. (начальник ОУР МО МВД «Тавдинский») допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, сообщил о результатах проведенного им обследования помещения, расположенного рядом с местом ДТП. При этом показания указанного свидетеля в части результатов опроса Смирновой А.Ю. судом в основу приговора не положены. Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля К. недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод о неправильной квалификации действий Хазеева Р.А. адвокатом ЖигаревойЕ.Н. сделан только из анализа описательной части обвинительного заключения (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 234), а не на основании оценки фактических обстоятельств. При этом, как следует из содержания прений сторон, адвокат Жигарева Е.Н. в полной мере разделила позицию Хазеева Р.А. о его невиновности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Таким образом, то обстоятельство, что адвокат Жигарева Е.Н. наряду с иными доводами о невиновности своего подзащитного также предложила суду рассмотреть вопрос об отсутствии в действиях Хазеева Р.А. состава преступления с учетом положений ч. 2 ст. 30 УК РФ, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей.

Ссылка в приговоре на роли Сотникова Ю.Н. и Смирновой А.Ю. при описании общественно-опасного деяния, является правомерной, поскольку это имеет значения для установления роли, степени и характера участия Хазеева Р.А. в преступлении, квалификации его действий. Сотников Ю.Н. и Смирнова А.Ю. освобождены от уголовной ответственности по нереаблитирующим основаниям. Судом в приговоре сделана ссылка на соответствующее процессуальное решение (постановление от 08 апреля 2021года).

Положения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается до удаления суда в совещательную комнату, не препятствуют суду принять решение о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа после удаления в совещательную комнату в соответствии со ст. 295 УПК РФ, то есть после заслушивания последнего слова подсудимого, а лишь предполагают, что для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа содержащиеся в ст. 76.2 УК РФ требования должны быть выполнены до удаления суда в совещательную комнату.

Разрешение судом ходатайств Сотникова Ю.Н., Смирновой А.Ю. и их защитников о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа непосредственно в момент их заявления (на стадии окончания судебного следствия) было не возможно в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда. При этом только одновременное разрешение ходатайств о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа в отношении одних подсудимых и рассмотрение уголовного дела по существу с постановлением приговора в отношении другого подсудимого обеспечивало соблюдение принципа объективности и беспристрастности суда.

Принятие судом одного постановления в отношении двух подсудимых какие-либо нормы уголовно-процессуального закона не нарушает. Решение о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято в отношении каждого из подсудимых, заявившего соответствующее ходатайство.

При назначении Хазееву Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.