Решение от 24.12.2020 по делу № 2-2526/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-2526/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020г.                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя ответчика Лимоновой Е.В.,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Уссури» (АО) к Максименко Евгению Олеговичу, Заря Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Уссури» (АО) обратилось в суд с иском к Максименко Е.О., Заря О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО Коммерческий Банк «Уссури» и Максименко Е.О. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максименко Е.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 12% годовых. Выдача Банком денежных средств Максименко Е.О. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возвратности кредита и процентов является: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заря О.А., поручитель обязуется отвечать за исполнение Максименко Е.О. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно и.1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Договор последующего залога недвижимого имущества № г., заключенный между Банком и Максименко Е.О., по которому залогодатель передает залогодержателю, принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенную на 1-м этаже пятиэтажного панельного дома, принадлежащую заемщику- залогодателю на праве собственности. Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму <данные изъяты>. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Максименко Е.О. Однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; <данные изъяты> - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако, претензия Банка осталась без ответа.

Просит взыскать солидарно с Максименко Е.О., Заря О.А. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3885612,03 руб., в том числе: 2779773 рублей 97 копеек - задолженность по основному долгу; 341147 рублей 38 копеек - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 12.02.2020 года; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 764690 рублей 68 копейки - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на 12.02.2020 года; задолженность по неустойке в размере 1%, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 628 руб., за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее Максименко Е.О. на праве собственности, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенную на 1 -м этаже пятиэтажного панельного дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно с Максименко Е.О., Заря О.А. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3885612,03 руб., в том числе: 2779773 рублей 97 копеек - задолженность по основному долгу; 341147 рублей 38 копеек - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 12.02.2020 года; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 764690 рублей 68 копейки - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на 12.02.2020 года; задолженность по неустойке в размере 1%, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 628 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее Максименко Е.О. на праве собственности, заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенную на 1 -м этаже пятиэтажного панельного дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3156 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики Максименко Е.О., Заря О.А. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Судебные извещения осуществлялись, в том числе, посредством СМС-извещений, на что получено предварительно согласие ответчиков.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Максименко Е.О.-Лимонова Е.В. исковые требования не признает, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки, а также при разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 1% начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Так как при взыскании неустойки на будущее время не отменяется положение вышеуказанного закона о том, что такая неустойка должна быть соразмерной, не нарушать принципа разумности и справедливости, должна соответствовать балансу интересов кредитора и должника. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Максименко Е.О. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов - <адрес>, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах, равную рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 3 946 000 рублей.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Коммерческий Банк «Уссури» и Максименко Е.О. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу.

Согласно п.1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с взиманием процентов в размере 12% годовых от остатка ссудной задолженности в месяц на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них и в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> путем выдачи наличных денежных средств заемщику из кассы банка с ссудного счета №.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя следующие обязательства: производить уплату кредита и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-ое (31-ое) число в срок не позднее 20-го числа следующего месяца согласно Приложения №, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору (График гашения)(п.3.1); в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам (п.3.5); заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам и неустойке (п.3.6).

Согласно п.4.1 договора банк вправе взимать неустойку в размере 1 % (Одного процента) в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Факт получения Максименко Е.О. денежных средств, подтверждается расходно кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ОАО Коммерческий Банк «Уссури» и Максименко Е.О. раздел 1 «Предмет договора» дополнить пунктом 1.2 следующего содержания: «Кредит предоставляется под залог недвижимого имуществ, а именно: квартиры, находящейся по адресу:<адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,9кв.метра, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома, стоимостью <данные изъяты>

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кредитным договором подтверждается, что заемщик был ознакомлен с порядком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

Между тем, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей, стали нарушаться заемщиком, что повлекло образование задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.4.2 договора банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты в бесспорном порядке со счетов заемщика в банке, а при их отсутствии или отсутствии денежных средств на них, досрочно истребовать всю сумму непогашенного кредита, начисленных процентов и неустойки с заемщика и поручителей в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам сроком свыше пяти дней, в том числе при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, если возврат кредита предусмотрен по частям.

Во исполнение обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заря О.А., согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том объеме, что заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком. Согласно п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах у банка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей требования по погашению основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., а также неустойки.При этом разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом учитываются проценты, уплаченные и подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

При этом из расчета цены иска видно, что на просроченную задолженность истец начислял как проценты за пользование кредитом, так и неустойку, следовательно, в данном случае проценты (плата) по кредиту покрывают потери банка и компенсируют ему последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа договором между АО Банк «Уссури» и Максименко Е.О. был установлен иной размер неустойки (12% годовых, а также процентов – 1 % за каждый день просрочки, нежели предусмотренный статьей 395 ГК РФ, то при решении вопроса о взыскании неустойки на будущее время, суд руководствуется положениями статьи 330 ГК РФ, которая не предусматривает взыскания неустойки на будущее время.

При указанных обстоятельствах, требования Банка о присуждении процентов и неустойки на будущее время, подлежит отклонению с разъяснением, что Банк не лишен права предъявления соответствующего требования при последующей просрочке платежей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Коммерческий Банк «Уссури» и Максименко Е.О. заключен Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии с вышеуказанным Договором, в залог Банку передана квартира, находящаяся по адресу:<адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома, принадлежащую заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области №, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемая в дальнейшем «имущество»).

Согласно пункта 2.2.5 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также нарушения какого-либо пункта настоящего договора, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что спорная квартира является предметом залога и приобретена на кредитные средства, что не оспаривается ответчиком Максименко Е.О., соответственно, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 п.1 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанное недвижимое имущество являются заложенным имуществом, обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В отсутствие предусмотренных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Вместе с тем, предложенная истцом начальная цена реализации заложенного имущества, установленная п.1.4 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., отклоняется, поскольку с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества существенно изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик Максименко Е.О. возражал против стоимости заложенного имущества, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого помещения – <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет <данные изъяты>

Представленное заключение не оспорено сторонами, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, суд учитывает положения статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена залогового имущества в размере <данные изъяты>., соответствует 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в <данные изъяты>., что согласуется с требованиями п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Максименко Евгения Олеговича, Заря Ольги Анатольевны в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также с Максименко Евгения Олеговича подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 885 612 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 2779773 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 341147 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░; 30 000 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 628 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 -░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 156 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.12.2021░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░