Решение по делу № 33-16752/2023 от 04.05.2023

Судья: Ванеев С.У.                             Дело <данные изъяты> (2-1333/2022)

            50RS0<данные изъяты>-81

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главколлект» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Главколлект» к Куприянову А. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Куприянову А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" и Куприяновым А.Г. заключен договор займа <данные изъяты>/ON/19.98179 от <данные изъяты> в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму 30 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 547,500 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования. ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" уступило ООО "Главколлект" права (требования) по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Куприяновым А.Г., что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты>, в размере 105 000 руб., вследствие чего, истец просил о взыскании задолженности по договору потребительского займа - 105 000 руб., состоящей из суммы займа, в размере 30 000 руб., суммы задолженности по процентам - 75 000 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Куприянова А.Г. в пользу ООО "Главколлект" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 60 000 руб., состоящую из суммы займа - 30 000 руб., процентов за пользование займом - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 000 руб., всего взыскал 62 000 руб.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты>, определен период, за который вышеуказанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Главколлект" – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Главколлект» обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания размера процентов и государственной пошлины, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора в части взыскания процентов суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 1, 10, 330 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об ограничении взыскания с Куприянова А.Г. размера процентов за пользование займом до 30 000 руб., поскольку осуществление и защиту гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны осуществлять добросовестно, не извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, условия договора не должны быть явно обременительными для сторон, следовательно, наряду со свободой договора, заключение договора займа под 547,500 % годовых, является явно обременительным для заемщика, данное условие нельзя считать справедливым, и его взыскание, без уменьшения размера процентов за пользование займом, приведет к неосновательному обогащению истца.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главколлект», - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: