Решение по делу № 33-6579/2019 от 13.05.2019

Судья Симагин А.С.     Дело № 33-6579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублевское» к ООО «Нижегородская строительно-торговая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Кузнецова С.С. – представителя ООО «Рублевское», Кузнецовой М.А. - представителя ООО «Нижегородская строительно-торговая компания», судебная коллегия

установила:

ООО «Рублевское» обратилось в суд с иском к ООО «Нижегородская строительно-торговая компания», ФИО2, ФИО3 и ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просило

- взыскать с ответчиков ООО «Нижегородская строительно-торговая компания», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Рублевское» суммы займа в рублях в размере, эквивалентном 753207,40 евро, по курсу ЦБ России на дату возврата;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Рублевское» неустойки в размере 0,5% в день от величины непогашенной задолженности в размере 753207,40 Евро с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- обратить взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 372,2 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, помещение ПЗ, этаж (№, цокольный этаж №).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Нижегородская строительно-торговая компания» (далее - ООО «НСТК») был заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 750000 евро по курсу ЦБ России на дату передачи, а ООО «НСТК» обязуется возвратить сумму денежных средств в размере, эквивалентном 750000 евро по курсу ЦБ России на дату возврата, а также проценты, предусмотренные договором. Срок перевода суммы займа на расчетный счет заемщика был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п.2.1, 2.3 договора).

Впоследствии, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена сумма займа по договору до 1100000 евро, а величина процентов - уменьшена до 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок перечисления денежных средств ответчику ООО «НСТК» был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, а величина процентов - уменьшена до 6,5% процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 10% годовых (впоследствии ставка была снижена до 7,5% и 6,5% годовых) и штрафных санкций в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НСТК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договора поручительства:

- №П-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (в редакции допсоглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №П-6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (в редакции допсоглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ);

- №П-7от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (в редакции допсоглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п.1.1 и 2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «НСТК» перед кредитором ООО «Рублевское» за исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, включая сумму займа или её часть и уплату процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Основаниями ответственности являются, в частности: невозвращение сумм займа и процентов в срок, установленный договором займа, неоплата штрафных санкций за просрочку возврата сумм займа и процентов в срок, установленный договором займа. Срок действия договора поручительства определен с момента подписания договора сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ; в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору истцом был заключен договор об ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом залога выступает нежилое помещение общей площадью 372,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, помещение ПЗ, этаж (№, цокольный этаж №). Согласованная стоимость предмета залога составила 40 000 000 рублей. Договором залога обеспечивается право ООО «Рублевское» на его требования, вытекающие из договора займа и договора поручительства, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафные, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащим исполнением обязательства, расходы по взысканию и другие расходы в соответствии с действующим законодательством).

Общая сумма неисполненных обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 753 207,4 евро.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возвращении указанной задолженности, которые были проигнорированы ответчиками.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Рублевское» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородская строительно-торговая компания», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Рублевское» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в рублях в размере, эквивалентном 753207,40 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в рублях в размере, эквивалентном 100000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Нижегородская строительно-торговая компания», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Рублевское» неустойку в размере 0,5% в день от величины непогашенной задолженности, размер которой на момент вынесения решения суда составляет 753207,40 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 372,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, помещение ПЗ, этаж (№, цокольный этаж №), принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24264800 рублей.

Взыскать с ООО «Нижегородская строительно-торговая компания» в пользу ООО «Рублевское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рублевское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рублевское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублевское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Рублевское» отказать».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по сведениям, имеющихся у ответчика, на момент вынесения решения суда между истцом и ответчиком ООО «НСТК» заключено соглашение, предполагающее продление срока возврата займа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Рублевское» и ответчиком ООО «Нижегородская строительно-торговая компания» был подписан договор займа №.

Согласно п.1.1 договора ООО «Рублевское» передает ООО «НСТК» в собственность денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 750000 евро по курсу ЦБ России на дату передачи, а ООО «НСТК» обязуется возвратить сумму денежных средств в размере, эквивалентном 750000 евро по курсу ЦБ России на дату возврата, а также проценты, предусмотренные договором.

Срок перевода суммы займа на расчетный счет заемщика был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п.2.1, 2.3 договора).

В силу п.2.2 договора на сумму валютного эквивалента полученного займа, не возвращенного заемщиком, начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа до момента её возврата заемщику. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Впоследствии, допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена сумма займа по договору до 1100000 евро, а величина процентов - уменьшена до 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, допсоглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок перечисления денежных средств ответчику ООО «НСТК» был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, а величина процентов - уменьшена до 6,5% с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими выписками по указанным счетам, платежными поручениями. Сторонами спора данный факт не оспаривался.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ст.ст.60, 67 и 71 ГПК РФ у суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о заключении между сторонами спора договора займа, в ходе исполнения которого ООО «Рублевское» фактически перечислило в пользу ООО «НСТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 010 000 руб.; что ответчик погасил задолженность лишь частично - в размере 15 010 000 руб. несколькими траншами.

Так, актами сверки взаимных расчетов между ООО «Рублевское» и ООО «НСТК», подписанным главными бухгалтерами указанных обществ, подтверждается наличие у ООО «НСТК» задолженности по основному долгу перед ООО «Рублевское» в размере 753207,40 евро. Указанные обстоятельства, размер задолженности стороной ООО «НСТК» в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств погашения задолженности полностью в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «НСТК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены договора поручительства (в редакции допсоглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) - №П-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, №П-6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №П-7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В соответствии с п.п.1.1 и 2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «НСТК» перед кредитором ООО «Рублевское» за исполнение обязательств заемщика по спорному договору займа (в редакции допсоглашений № и №), включая сумму займа или её часть и уплату процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу п.2.2 договоров поручительства основаниями ответственности являются, в частности: невозвращение сумм займа и процентов в срок, установленный договором займа, неоплата штрафных санкций за просрочку возврата сумм займа и процентов в срок, установленный договором займа.

Срок действия договора поручительства определен с момента подписания договора сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ; в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены требования об уплате задолженности ООО «НСТК» по договору займа, которые были проигнорированы поручителями.

Поскольку ответчики не исполняют и существенно нарушают условия договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с заемщика ООО «НСТК» и поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 753207,40 евро по курсу ЦБ России на дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в рублях в размере, эквивалентном 100000 евро по курсу ЦБ России на дату фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 0,5% в день от величины непогашенной задолженности, размер которой на момент вынесения решения суда составляет 753207,40 евро, в рублях по курсу ЦБ России на день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства..

Кроме того, как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств ООО «НСТК» по договору займа ООО «Рублевское» был заключен договор об ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предметом которого выступает нежилое помещение общей площадью 372,2 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, помещение ПЗ, этаж (№, цокольный этаж №). Согласованная стоимость предмета залога составила 40 000 000 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления актуальной рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 и ФИО11, актуальная рыночная стоимость (по состоянию на дату проведения экспертизы) вышеуказанного нежилого помещения, составляет 30 331 000 руб..

Положением п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 372,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, помещение ПЗ, этаж (№, цокольный этаж №), принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения суда между истцом и ответчиком ООО «НСТК» заключено соглашение, предполагающее продление срока возврата займа, отмены или изменения решения суда не влечет, поскольку автор жалобы, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представил (ст.56 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи