Решение от 20.06.2023 по делу № 33-3079/2023 от 26.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года по делу № 33-3079/2023

Судья Минервина А.В. Материал № 9-713/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2023 года материал по частной жалобе Абрамовой ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2023 года, которым Абрамовой ФИО6 возвращено исковое заявление к ООО «Информа» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Информа», в котором просила взыскать с ООО «Информа» в пользу собственников МКД по ул<адрес>, денежные средства в размере 1504545,82 руб. по договору подряда № № от <дата> и обязать ООО «Информа» перечислить данную сумму на специальный банковский счет собственников МКД по ул. <адрес> в НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.04.2023 исковое заявление возвращено Абрамовой Л.И. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Абрамова Л.И. с данным определением не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что она при подаче иска действовала на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, в соответствии с которым была наделена полномочиями, в том числе, на подачу иска в суд. При этом, исковое заявление, поданное Абрамовой Л.И. в интересах собственников МКД по <адрес>, связано с некачественными и не в полном объеме выполненными работами по капитальному ремонту МКД, что свидетельствует о защите интересов собственников МКД, связанных с управлением домом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Возвращая Абрамовой Л.И. исковое заявление на основании указанной нормы права, судья исходил из того, что действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица по вопросам, не связанным с управлением домом или предоставлением коммунальных услуг, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим лицо правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Положения Жилищного кодекса РФ не содержат общих норм, регулирующих вопросы о возможности уполномочить лицо на судебную защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Специальные предписания содержатся в п. 8 ст. 138 ЖК РФ о том, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Общие положения о представительстве предусмотрены гл. 10 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пункт 4 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что правила Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Абрамова Л.И., действуя от имени и в интересах собственников помещений МКД по <адрес> на основании решения общего собрания от <дата>, обратилась в суд с иском к ООО «Информа» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1504545,82 руб., в связи с невыполнением работ по договору в полном объеме.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 63,18 % голосов, при за наделение Абрамовой Л.И. полномочиями представителя, в т.ч. на подачу иска в суд, голосовали «за» – 97,44%, «против» - 0%, «воздержалось» – 2,56% от числа собственников, принявших участие в общем собрании.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо (председатель совета многоквартирного дома) может быть уполномочен на представление интересов собственников помещений МКД в суде на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом, только по вопросам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Взыскание денежных средств по договору строительного подряда, вопреки доводам жалобы, к указанным вопросам не относится, и решение об определении лица, которое от имени собственников МКД будет обращаться в суд с настоящим иском, не относится к компетенции общего собрания МКД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение судьи находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. Нарушений судьей норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░