Решение от 20.02.2019 по делу № 2-668/2019 от 21.12.2018

дело № 2-668/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружилина О. С. к ПАО «Мособлбанк», Кружилину А. С., ООО «Меганом», ООО «Альянс» об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий,

установил:

Кружилин О.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль АУДИ А6/AUDI A6 легковой-седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя <данные изъяты>, цвет серый, госномер №, который принадлежит истцу Кружилину О.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на осуществление регистрационных действий на имущество произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль не принадлежит должникам Кружилину А.С., ООО «Альянс», ООО «Меганом», истец ответственности за чужие долги не несет.

Просит освободить автомобиль от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного 21.08.2018г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д.44).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание явился представитель истца, Аникеева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.43), заявленные требования поддержала.

    Ответчики Кружилин А.С., ПАО «Мособлбанк», ООО «Меганом», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    От ответчика ПАО «Мособлбанк» поступили письменные возражения, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением от 18.10.2018г. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Кружилину А.С., ООО «Альянс», ООО «Меганом» о взыскании кредитной задолженности. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению прав и законных интересов банка как взыскателя.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

    Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2018г. приняты обеспечительные меры по иску ПАО «Мособлбанк» к Кружилину А. С., ООО «Альянс». ООО «Меганом» о взыскании кредитной задолженности. В качестве обеспечительной меры был, в том числе, наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Ауди А6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, как на принадлежащий Кружилину А. С. (л.д.28-34).

Вместе с тем, судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Кружилину О. С. на основании договора купли-продажи от 22.03.2018г. (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС № № собственником является Кружилин О. С. (л.д.5,6).

ПАО «Мособлбанк» с иском к Кружилину А.С., ООО «Альянс», ООО «Меганом» о взыскании кредитной задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ., обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля приняты ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после того, как Кружилин О.С. стал собственником автомобиля.

Довод ответчика ПАО «Мособлбанк» о том, что удовлетворение исковых требований Кружилина О.С. приведен к нарушению прав и законных интересов банка как взыскателя, является необоснованным.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, требования об освобождении автомобиля от запрета на осуществление регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░