Решение по делу № 8Г-41/2021 - (8Г-10499/2020) [88-1428/2021] от 14.12.2020

                                                                                                               №2-530/2020

                                                                                   27RS0013-01-2020-001086-03

                                                                                                          № 88-1428/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Саломатиной Л.А.,

судей:                                          Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикаева Жамиля Жавитовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бикаева Жамиля Жавитовича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., выслушав объяснения Бикаева Ж.Ж., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бикаев Ж.Ж. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю или Учреждение), Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц Учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2020 года в душевом помещении его подвергли обыску после прогулки, заставили полностью раздеться, с актом о проведении обыска не ознакомили, при обыске ничего не обнаружили. 28 мая 2020 года при проведении очередного обыска сотрудники Учреждения применили к истцу физическую силу, нанесли удары по ногам. Полагает указанные действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю незаконными, унижающими достоинство личности, нарушающими гарантированные права и свободы истца.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бикаева Ж.Ж. полностью отказано.

В кассационной жалобе истец Бикаев Ж.Ж. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при разрешении спора суды не учитывали, что обыск производился не в камере № 69, а в душевом помещении, неправомерные действия сотрудников Учреждения были зафиксированы видеорегистратором № 13, запись которого ответчиком скрыта, кроме того, оснований для проведения обыска не имелось.

Истец Бикаев Ж.Ж. отбывает наказание в исправительном учреждении, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11, 82, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пунктом 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, подпунктами 4, 5 пункта 34 приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста России от 13 июля 2006 года № 252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», пришел к выводу о соблюдении прав Бикаева Ж.Ж. при производстве обыска 14 мая 2020 года и недоказанности фактов производства обыска истца 28 мая 2020 года с применением насилия, нарушения действиями сотрудников Учреждения личных неимущественных прав истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 82 УИК РФ устанавливается право администрации исправительного учреждения производить обыск осужденных и помещения, в которых они проживают. Также администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр личных вещей осужденных.

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи УИК РФ).

Части пятая и седьмая статьи 82 названного Кодекса подлежат применению в единстве с другими его нормами, в том числе провозглашающими обязанность уважения и защиты прав и свобод граждан (статья 10) и закрепляющими запрет подвергать осужденных жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть вторая статьи 12).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила).

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил личный обыск осужденного производится только лицом одного с ним пола. Личный обыск осужденного проводится в корректной форме, исключающей причинение вреда здоровью осужденного, в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных предметов и веществ.

При обнаружении у осужденного телесных повреждений медицинский работник оказывает ему необходимую медицинскую помощь, вносит соответствующие записи в медицинскую карту амбулаторного больного.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2020 года после прогулки Бикаев Ж.Ж. в соответствии с положениями приказа Минюста России от 20 марта 2015 года №64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» был подвергнут сотрудниками Учреждения полному обыску и в этот же день - контрольному обыску в помещении, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям. При этом, обыск истца производился уполномоченными на осуществление таких действий должностными лицами одного пола с осужденным, по результатам его проведения запрещенных предметов и вещей обнаружено не было, о чем составлены акты от 14 мая № 2071, 2072.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что производство обыска имело целью предупреждение и пресечение правонарушений, было вызвано необходимостью обеспечения установленного порядка отбывания наказания и безопасности отбывания наказания осужденными к лишению свободы, а также персонала исправительного учреждения и являлось соразмерным целям уголовно-исполнительного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что при проведении обысков 14 мая 2020 года нарушений прав Бикаева Ж.Ж. допущено не было. Факт производства обыска истца 28 мая 2020 года с применением физического насилия не установлен и материалами дела не подтверждается.

Выводы судов являются мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не была истребована запись персонального видеорегистратора №13, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел заявленные ходатайства в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ и с учетом положений статьи 59 ГПК РФ. Кроме того, разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела. Из протокола судебного заседания от 7 июля 2020 года, других материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании медицинских документов, подтверждающих нанесение ему побоев.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона (статьи 152 ГПК РФ), выразившемся в непроведении по делу предварительного судебного заседания, также не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Отсутствие по делу предварительного судебного заседания таковым обстоятельством не является.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикаева Жамиля Жавитовича - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи