Решение по делу № 8Г-4632/2024 [88-6684/2024] от 14.02.2024

                                                                                78MS0025-01-2019-003356-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6684/2024

                                                                                              № 2-88/2023-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       11 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК НеваСпецСервис» на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «НеваСпецСервис» к Иванову К.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.

В суд первой инстанции обратились ответчик Иванов К.С. и третье лицо ЖСК «966» с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года заявление ответчика Иванова К.С. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, заявление третьего лица ЖСК «966» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа ЖСК «966» в возмещении судебных расходов, разрешен вопрос в указанной части по существу, постановлено взыскать с ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК «966» судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК НеваСпецСервис» содержится просьба об отмене указанного судебного акта апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что в подтверждение несения судебных расходов, представителем третьего лица представлен договор № 04-52/2020 от 1 апреля 2020 года, предметом которого является представление интересов третьего лица ЖСК 966 Гусевой Е.В. при разрешении гражданского дела № 2-298/2020-24. Стоимость услуг по договору определена в сумме 28 000 рублей и включает в себя участие в судах первой и апелляционной инстанциях не менее чем в 2-х судебных заседаниях, составление всех необходимых процессуальных документов, а также выполнение технических работ по изготовлению документов.

В качестве доказательства оплаты услуг по данному договору и исполнение счетов, представлены чеки, выданные самозанятым Гусевой Е.В., на сумму 2 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей, 110 000 рублей, покупателем по данным чекам является ЖСК «966».

Разрешая в данной части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что третьим лицом факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание активное участие представителя третьего лица в процессе рассмотрения дела, учитывая категорию дела, цену иска и размер заявленных расходов, продолжительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, а также то, что представитель третьего лица участвовала в судебных заседаниях, подготовила и подала процессуальные документы, представляла иные доказательства в рамках рассматриваемого дела, давала пояснения в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал расходы в размере 16 000 рублей разумными, которые отвечают категории дела, соотносимы с проделанной работой.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов третьему лицу было отменено с разрешением данного вопроса, по существу и взысканием с истца в пользу третьего лица судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленная судом сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным размером судебных расходов в пользу третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, в том числе факта оказания и оплаты оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК НеваСпецСервис» - без удовлетворения.

Судья