cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-10/2022 от 16.06.2021

Дело №2-10/2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галаховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

25 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Симоновой Е.Ю. к Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Е.Ю. собственник земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем объединения участков №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Пивоваровой М.А., Капицыной О.А., Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №; прекратить зарегистрированное за Пивоваровой М.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное за Капицыной О.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область Осташковский городской округ д.Слобода; прекратить за МО «Осташковский район» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, установить координаты границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № согласно предлагаемому каталогу к внесению изменений в соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.10.2021 года (схема №2), а именно: У-1283138,18 Х-326571,49; У-1283073,18 Х-326591,49; У-1283064,18 Х-326573,49; У-1283061,18 Х-326568,49; У-1283053,18 Х-326552,49; У-1283050,18 Х-326539,49; У-1283066,18 Х-326534,49; У-1283118,18 Х-326554,49; У-1283131,18 Х-326559,49; У-1283138,18 Х-326571,49.

    Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> <адрес> образован путем объединения участков № С данным участком граничат земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Пивоварова М.А.) и № (собственник Капицына О.А.). Она предполагает, что при образовании участков Пивоваровой М.А. и Капицыной О.А. границы принадлежащего ей земельного участка намерены были смещены, так как забор по меже не был установлен, межевые колья были смещены ответчиками, в результате чего на публичной кадастровой карте видно, как дорога проходит по территории её земельного участка.

    Ранее, до образования указанных выше земельных участков, расстояние от границы участка истца до береговой линии было незначительным, в указанном свободном месте было невозможно образовать новые участки. Ввиду образования указанных выше земельных участков в марте 2010 года была вынуждена в ноябре 2010 года выполнить кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

    При этом, в 2017 году в СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело №2850004 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами №. Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, постановлением судьи Центрального районного суда г.Твери от 25 июня 2014 года наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом.

    О том, что указанные выше земельные участки образованы мошенническим путем истец случайно узнала в 2020 году, считает, что действиями ответчиков, воспользовавшихся наличием кадастровой ошибки в координатах местоположения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, при проведении кадастровых работ нарушены её права.

    Согласно ответу Администрации Осташковского городского округа от 19.05.2021 года в рамках названного выше уголовного дела №2850004 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, упоминалось о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных в д.Слобода Осташковского городского округа Тверской области.

С учетом того, что данные участки были образованы и получены мошенническим путем полагает, что сведения об их границах и местоположении указаны также не верно.

Ответом председателя Осташковского межрайонного суда от 19.04.2021 года она проинформирована о невозможности предоставления информации по уголовному делу, так как не является участником уголовного процесса, дополнительно ответом заместителя председателя Осташковского межрайонного суда от 11.05.2021 года информирована о принятом судебном акте по уголовному делу №1-1/2015 - вынесен 04.03.2015 приговор.

Указывает, что приговором Осташковского городского суда по делу №1-1/2015 установлен факт выбытия земельных участков с кадастровыми номерами №, из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 путем предоставления подложных документов.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № в установленном порядке не формировались и не предоставлялись, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет, а также кадастровые работы в отношении них являются недействительными, в связи с чем названные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Указывает, что при таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, на основании которых ответчики Пивоварова М.А. и Капицына О.А. были зарегистрированы собственниками, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице МО «Осташковский район». В связи с тем, что сведения о спорных участках в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации в лице МО «Осташковский район», нарушены положения ст.20 ФЗ от 24 июля 2007 года №331 «О кадастровой деятельности».

Помимо этого, в пределах береговой линии с оз.Селигер расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 2700 кв.м. и № общей площадью 600 кв.м., правообладателем которых является МО «Осташковский район».

Земельный участок с кадастровым номером №, (категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства), согласно решению Осташковского городского суда от 12.02.2013 года по делу №2-42/2013 истребован в муниципальную собственность МО «Осташковский район» из незаконного владения ФИО10

В соответствии с вступившим в законную силу названным выше судебным актом в орган кадастрового учета обратилась представитель ФИО10 с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о якобы ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Ботовское с/п д.Слобода, при этом были представлены межевой план и копия свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ФИО10 на праве собственности принадлежит названный выше земельный участок, площадью 0,27 га, с разрешенным видом использования для личного приусадебного хозяйства.

В последствии спорный земельный участок, с неустановленными в соответствии с земельным законодательством границами, как ранее учтенный, органом кадастрового учета поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости. ФИО10 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ участка. После проведения межевых работ часть участка оказалась расположена в береговой полосе общего пользования водного объекта – озера Селигер, не подлежащей в соответствии со ст.27 ЗК РФ приватизации.

В рамках проверки Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей о выделении земельного участка ФИО10 в администрации МО «Ботовское сельское поселение» не имеется. Записей в книге выдачи земельных участков и свидетельств на них, свидетельствующих о том, что ФИО10, получен указанный земельный участок, также не имеется.

Таким образом, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, решение уполномоченным на выделение участка органом не принималось, основания приобретения права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,27 га, отсутствуют, следовательно, собственником участка ФИО11 не являлся.

Истец полагает, что аналогичным образом образован земельный участок с кадастровым номером №; который в последствии также истребован из незаконного владения в пользу ответчика МО «Осташковский район».

В связи с тем, что сведения о спорных участках с кадастровыми номерами № в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации в лице МО «Осташковский район», нарушены положения ст.20 ФЗ от 24.07.2007 года №221 «О кадастровой деятельности».

Полагая, что незаконными действиями ответчиков нарушены её права, Симонова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области.

    Определением суда от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области.

    Определением суда от 28 сентября 2021 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований представителя истца Симоновой Е.Ю. – Бурова И.В.

     Определением суда от 21 октября 2021 года к производству суда принято заявлением представителя истца Симоновой Е.Ю. – Бурова И.В. об уточнении и увеличении исковых требований.

    Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, проводившее землеустроительные работы в отношении спорных участков №, ООО «Геодезист».

Определением суда от 20 января 2022 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено проводившее кадастровые работы в отношении земельного участка истца № ООО «Землеустроитель».

    Истец Симонова Е.Ю. и ее представитель Буров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики Пивоварова М.А., Иванникова (до брака Капицына) О.А. и их представитель Ежелая О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленным законом порядке, исковые требования истца не признали, по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представители ответчиков Администрации Осташковского городского округа, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленным законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Администрации по доверенности Панкратова А.А. в письменном отзыве указала, что 27 января 2022 г. на основании постановления Администрации Осташковского городского округа от 24.01.2022 № 86 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета участков № и прекращении права муниципальной собственности на них, на что получил уведомление о возврате заявления, так как участки не подлежат снятию с учета, так как носят статус «ранее учтенные» (том 5 л.д.53-54).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, ООО «Геодезист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленным законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об обязательном участии их в деле не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Землеустроитель» Григорьева В.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствии, возражала против исковых требований по доводам, изложенным письменном отзыве (том 5 л.д.3).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Симоновой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В абзаце втором п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Симоновой Е.Ю. на основании договоров купли-продажи от 21.09.2006 года принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 0,1400 га и №, площадью 0,1400 га.

На основании постановления Главы МО «Осташковский район» №1373 от 01.12.2006 года «Об объединении земельных участков Симоновой Е.Ю.» земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 0,1400 га и №, площадью 0,1400 га объединен в единый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № общей площадью 0,2800 га по адресу: <адрес> Установлен вид разрешенного использования объединенного земельного участка: огородничество (том 5 л.д.20).

27.12.2006 года за Симоновой Е.Ю. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006 года сделана запись регистрации №69-69-19/28/2006-2 (том 5 л.д.29).

Таким образом, Симонова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-37439737 от 10.11.2020 года земельный участок с кадастровым номером № образован 06.12.2006 г., имеет площадь 2800 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, имеет статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», расположен по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены (том 1 л.д.14).

Сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Землеустроитель» 17.11.2010 года, по заявлению представителя Симоновой Е.Ю. по доверенности Буглак А.Л. (том 5 л.д.79-93).

Пивоварова М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО16 26.07.2010 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Местоположение установлено относительно, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2010 года сделана запись регистрации69-69-19/010/2010-619 (том 1 л.д.15-16, том 3 л.д.22-26).

Продавцу ФИО16 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н, выданного 03 сентября 1992 года, администрацией Ботовского сельского совета (том 3 л.д.20-21).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-38828311 от 13 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером № образован 15.03.2010 г., имеет площадь 1500 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте недвижимости «актуальные», Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы установлены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геодезист» 24.02.2010 (том 1 л.д.15-16,75-91).

Иванникова (до брака Капицына ) О.А., на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО17 26.07.2010 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Ботовское сельское поселение, д.Слобода, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2010 года сделана запись регистрации 69-69-19/010/2010-622 (том 1 л.д.17-18, том 3 л.д.54-58).

Продавцу ФИО17 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н, выданного 13 сентября 1992 года, администрацией Ботовского сельского совета (том 3 л.д.52-53).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-38819851 от 13 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1500 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, имеет статус записи об объекте недвижимости «актуальные», Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок образован 15.03.2010, его границы установлены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геодезист» (том 1 л.д.17-18, 53-72).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-1/2016 года (следственный номер 2850004) постановлению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО18 от 1.12.2014 г. уголовное преследование в отношении ФИО22, ФИО19, ФИО20 в части совершения преступлений по факту хищения путем обмана земельных участков, в числе которых участки с кадастровыми номерами № прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (том 4 л.д.24-26).

Доказательств того, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № совершены неправомерные действия ответчиками Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., либо их правопредшественниками, истцом не представлено. Данные о том, что при постановке указанных участков на кадастровый учет имелись пересечения с границами земельного участка истца в материалах кадастровых дел на указанные участки отсутствуют, решений органа кадастрового учета об отказе в постановке участков на государственный кадастровый учет не принималось.

С момента постановки участков № на кадастровый учет их границы не изменялись. Доказательств того, что в сведениях об указанных участках имеется реестровая ошибка истцом не представлено.

Из кадастрового дела на земельный участок №, а также документов, представленных ООО «Землеустроитель» (том 5 л.д.4-16, 18-51) Симонова Е.Ю. лично обратилась 12.10.2010 г. с заявлением об изготовлении межевого плана с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении принадлежащего ей земельного участка №, расположенного в д.Слобода, которая заключалась в пересечении с границами земельных участков №, для чего заключила соответствующий договор подряда. Предметом договора являлось уточнение местоположения границ принадлежащего Симоновой Е.Ю. земельного участка 69:24:0142601:167.

Для исключения фактического пересечения геодезической группой ООО «Землеустроитель» был совершен выезд с собственником участка Симоновой Е.Ю. на место с установлением на местности границ участка. Данные границы Симонову Е.Ю. не устроили, и она предложила конфигурацию земельного участка изменить. При установлении границ участка Симонова Е.Ю. присутствовала лично. 19.11.2010 г. на основании договора подряда ООО «Землеустроитель» был подготовлен и выдан представителю Симоновой Е.Ю. по доверенности Буглак А.Л. межевой план для согласования границ с уполномоченным органом.

Границы участка, указанные в межевом плане, подготовленном ООО «Землеустроитель», согласованы председателем КУИ МО «Осташковский район» ФИО26 7.10.2010 (том 5 л.д.43).

Из переписки, проводимой лично Симоновой Е.Ю. с ООО «Землеустроитель», акта приемки выполненных работ, подписанного представителем Симоновой Е.Ю. по доверенности Буглак А.Л., заявлении в орган кадастрового учета об уточнении координат земельного участка № следует, что истец Симонова Е.Ю. согласовала изменение границы принадлежащего ей земельного участка, при этом границы участков Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., содержащиеся в ЕГРН, не оспаривала (том 5 л.д.4-15, 36-37).

Смежная граница принадлежащего Симоновой Е.Ю. участка установлена по установленным в ЕГРН границам участков ответчиков.

Органом кадастрового учета при проверке межевого плана, представленного об уточнении местоположения границ земельного участка № нарушений не выявлено.

9.12.2010 года принято решение об исправлении кадастровой ошибки в характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № (том 5 л.д.48 оборот).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиками Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А. совершены незаконные действия в отношении земельного участка истца не имеется.

Представленное представителем истца заключение кадастрового инженера Панафидина И.И., в котором приводится анализ местоположения спорных земельных участков №, № о некорректном уточнении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, нельзя признать достаточным доказательством нарушения прав истца на земельный участок ответчиками Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., так как оно противоречит имеющемуся в материалах дела акту согласования границ участка истца с кадастровым номером №, добровольно совершенными действиям Симоновой Е.Ю., направленным на уточнение местоположения границ принадлежащего ей участка, никакими другими доказательствами не подтверждено. Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью выявления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о границах спорных участков с кадастровыми номерами № истец заявил. Избранный истцом способ защиты права, связанный с прекращением права собственности ответчиков на земельные участки при отсутствии доказательств незаконности их действий, является недопустимым.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав на земельный участок ответчиками Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам не имеется.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Осташковского от 28 января 2016 г. ФИО22 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО22 в период 2009-2010 г., работая в должности Главы МО «Ботовское сельское поселение» с целью хищения земельного участка в д.Слобода Ботовского сельского поселения Осташковского района Тверской области путем незаконного оформления дубликата свидетельства на право собственности № на имя ФИО23, поставила земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет, введя в заблуждение специалистов и должностных лиц МО «Осташковский район», Управления Росреестра по Тверской области, путем незаконного оформления права собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №, похитила земельный участок принадлежащий МО «Осташковский район» (том 2 л.д.138-188).

Установленные вступившим в законную силу приговором суда от 28 января 2016 года обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № передача его в собственность ФИО23 в результате преступных действий ФИО22

Право собственности ФИО23 на участок с кадастровыми номерами № прекращено (том 1 л.д.33).

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, находится в муниципальной собственности (том 3 л.д.156).

Из приложения № 1 к заключению кадастрового инженера Панафидина И.И. (том 4 л.д.216) следует, что по сведениям ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером № находится в береговой полосе водного объекта озера Селигер.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На основании части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исследованными доказательствами подтверждено, что образование границ земельного участка с кадастровым номером № произошло в результате преступных действий ФИО22, связанных с безосновательным занятием земель не разграниченной государственной собственности, границы участка сформированы в береговой полосе водного объекта и являются незаконными, нарушают права как Симоновой Е.Ю. на доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования, так и иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Наличие в ЕГРН сведений о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате преступления, нарушает права истца, а также иных лиц, создает правовую неопределенность в оборотоспособности данного участка, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Симоновой Е.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, прекращении на него права муниципальной собственности и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, так как их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав, а также предотвратит потенциальную возможность распоряжения незаконно образованным участком.

    В качестве обоснования исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, прекращения права муниципальной собственности, а также снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, истец Симонова Е.Ю. ссылается на решение Осташковского городского суда тверской области от 7 февраля 2013 года по делу № 2-42/2013 года по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, Муниципального образования «Осташковский район» к ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

    Между тем, в рамках указанного гражданского дела предметом судебного спора являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес> (том 2 л.д.127-137).

    Предметом преступлений в рамках рассмотренных Осташковским городским судом Тверской области уголовных дел № 1-1/2015 г. (приговор от 4 марта 2015 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 том 2 л.д.1-105), № 1-1/2016 г. (приговор от 28 января 2016 года в отношении ФИО20, ФИО19, ФИО22 том 2 л.д.138-188) земельный участок с кадастровым номером № не являлся.

    Поскольку иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение прав истцом Симоновой Е.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения её исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также прекращения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета, не имеется.

    Поскольку оснований для признания недействительными результатов межеваний земельных участков №, прекращения на них права собственности и снятия участков с кадастрового учета не имеется, исковые требования Симоновой Е.Ю. к Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № по координатам, указанным с иске, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-194 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Симоновой Е.Ю. удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

     Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

    Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Исковые требования Симоновой Е.Ю. к Пивоваровой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, прекращении права собственности Пивоваровой М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симоновой Е.Ю. к Иванниковой (до брака Капицыной) О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, прекращении права собственности Иванниковой (до брака Капицыной) О.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симоновой Е.Ю. к Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симоновой Е.Ю. к Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат в соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.10.2021 года (схема №2), а именно: У-1283138,18 Х-326571,49; У-1283073,18 Х-326591,49; У-1283064,18 Х-326573,49; У-1283061,18 Х-326568,49; У-1283053,18 Х-326552,49; У-1283050,18 Х-326539,49; У-1283066,18 Х-326534,49; У-1283118,18 Х-326554,49; У-1283131,18 Х-326559,49; У-1283138,18 Х-326571,49, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 4 марта 2022 года.

Судья:                                                                   Кокарева Н.А.

Дело №2-10/2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галаховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

25 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Симоновой Е.Ю. к Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Е.Ю. собственник земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем объединения участков №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Пивоваровой М.А., Капицыной О.А., Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №; прекратить зарегистрированное за Пивоваровой М.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное за Капицыной О.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область Осташковский городской округ д.Слобода; прекратить за МО «Осташковский район» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, установить координаты границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № согласно предлагаемому каталогу к внесению изменений в соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.10.2021 года (схема №2), а именно: У-1283138,18 Х-326571,49; У-1283073,18 Х-326591,49; У-1283064,18 Х-326573,49; У-1283061,18 Х-326568,49; У-1283053,18 Х-326552,49; У-1283050,18 Х-326539,49; У-1283066,18 Х-326534,49; У-1283118,18 Х-326554,49; У-1283131,18 Х-326559,49; У-1283138,18 Х-326571,49.

    Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> <адрес> образован путем объединения участков № С данным участком граничат земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Пивоварова М.А.) и № (собственник Капицына О.А.). Она предполагает, что при образовании участков Пивоваровой М.А. и Капицыной О.А. границы принадлежащего ей земельного участка намерены были смещены, так как забор по меже не был установлен, межевые колья были смещены ответчиками, в результате чего на публичной кадастровой карте видно, как дорога проходит по территории её земельного участка.

    Ранее, до образования указанных выше земельных участков, расстояние от границы участка истца до береговой линии было незначительным, в указанном свободном месте было невозможно образовать новые участки. Ввиду образования указанных выше земельных участков в марте 2010 года была вынуждена в ноябре 2010 года выполнить кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

    При этом, в 2017 году в СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело №2850004 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами №. Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, постановлением судьи Центрального районного суда г.Твери от 25 июня 2014 года наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом.

    О том, что указанные выше земельные участки образованы мошенническим путем истец случайно узнала в 2020 году, считает, что действиями ответчиков, воспользовавшихся наличием кадастровой ошибки в координатах местоположения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, при проведении кадастровых работ нарушены её права.

    Согласно ответу Администрации Осташковского городского округа от 19.05.2021 года в рамках названного выше уголовного дела №2850004 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, упоминалось о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных в д.Слобода Осташковского городского округа Тверской области.

С учетом того, что данные участки были образованы и получены мошенническим путем полагает, что сведения об их границах и местоположении указаны также не верно.

Ответом председателя Осташковского межрайонного суда от 19.04.2021 года она проинформирована о невозможности предоставления информации по уголовному делу, так как не является участником уголовного процесса, дополнительно ответом заместителя председателя Осташковского межрайонного суда от 11.05.2021 года информирована о принятом судебном акте по уголовному делу №1-1/2015 - вынесен 04.03.2015 приговор.

Указывает, что приговором Осташковского городского суда по делу №1-1/2015 установлен факт выбытия земельных участков с кадастровыми номерами №, из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 путем предоставления подложных документов.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № в установленном порядке не формировались и не предоставлялись, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет, а также кадастровые работы в отношении них являются недействительными, в связи с чем названные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Указывает, что при таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, на основании которых ответчики Пивоварова М.А. и Капицына О.А. были зарегистрированы собственниками, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице МО «Осташковский район». В связи с тем, что сведения о спорных участках в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации в лице МО «Осташковский район», нарушены положения ст.20 ФЗ от 24 июля 2007 года №331 «О кадастровой деятельности».

Помимо этого, в пределах береговой линии с оз.Селигер расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 2700 кв.м. и № общей площадью 600 кв.м., правообладателем которых является МО «Осташковский район».

Земельный участок с кадастровым номером №, (категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства), согласно решению Осташковского городского суда от 12.02.2013 года по делу №2-42/2013 истребован в муниципальную собственность МО «Осташковский район» из незаконного владения ФИО10

В соответствии с вступившим в законную силу названным выше судебным актом в орган кадастрового учета обратилась представитель ФИО10 с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о якобы ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Ботовское с/п д.Слобода, при этом были представлены межевой план и копия свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ФИО10 на праве собственности принадлежит названный выше земельный участок, площадью 0,27 га, с разрешенным видом использования для личного приусадебного хозяйства.

В последствии спорный земельный участок, с неустановленными в соответствии с земельным законодательством границами, как ранее учтенный, органом кадастрового учета поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости. ФИО10 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ участка. После проведения межевых работ часть участка оказалась расположена в береговой полосе общего пользования водного объекта – озера Селигер, не подлежащей в соответствии со ст.27 ЗК РФ приватизации.

В рамках проверки Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей о выделении земельного участка ФИО10 в администрации МО «Ботовское сельское поселение» не имеется. Записей в книге выдачи земельных участков и свидетельств на них, свидетельствующих о том, что ФИО10, получен указанный земельный участок, также не имеется.

Таким образом, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, решение уполномоченным на выделение участка органом не принималось, основания приобретения права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,27 га, отсутствуют, следовательно, собственником участка ФИО11 не являлся.

Истец полагает, что аналогичным образом образован земельный участок с кадастровым номером №; который в последствии также истребован из незаконного владения в пользу ответчика МО «Осташковский район».

В связи с тем, что сведения о спорных участках с кадастровыми номерами № в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации в лице МО «Осташковский район», нарушены положения ст.20 ФЗ от 24.07.2007 года №221 «О кадастровой деятельности».

Полагая, что незаконными действиями ответчиков нарушены её права, Симонова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области.

    Определением суда от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области.

    Определением суда от 28 сентября 2021 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований представителя истца Симоновой Е.Ю. – Бурова И.В.

     Определением суда от 21 октября 2021 года к производству суда принято заявлением представителя истца Симоновой Е.Ю. – Бурова И.В. об уточнении и увеличении исковых требований.

    Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, проводившее землеустроительные работы в отношении спорных участков №, ООО «Геодезист».

Определением суда от 20 января 2022 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено проводившее кадастровые работы в отношении земельного участка истца № ООО «Землеустроитель».

    Истец Симонова Е.Ю. и ее представитель Буров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики Пивоварова М.А., Иванникова (до брака Капицына) О.А. и их представитель Ежелая О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленным законом порядке, исковые требования истца не признали, по обстоятельствам и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представители ответчиков Администрации Осташковского городского округа, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленным законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Администрации по доверенности Панкратова А.А. в письменном отзыве указала, что 27 января 2022 г. на основании постановления Администрации Осташковского городского округа от 24.01.2022 № 86 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета участков № и прекращении права муниципальной собственности на них, на что получил уведомление о возврате заявления, так как участки не подлежат снятию с учета, так как носят статус «ранее учтенные» (том 5 л.д.53-54).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, ООО «Геодезист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленным законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об обязательном участии их в деле не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Землеустроитель» Григорьева В.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствии, возражала против исковых требований по доводам, изложенным письменном отзыве (том 5 л.д.3).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Симоновой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В абзаце втором п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Симоновой Е.Ю. на основании договоров купли-продажи от 21.09.2006 года принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 0,1400 га и №, площадью 0,1400 га.

На основании постановления Главы МО «Осташковский район» №1373 от 01.12.2006 года «Об объединении земельных участков Симоновой Е.Ю.» земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 0,1400 га и №, площадью 0,1400 га объединен в единый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № общей площадью 0,2800 га по адресу: <адрес> Установлен вид разрешенного использования объединенного земельного участка: огородничество (том 5 л.д.20).

27.12.2006 года за Симоновой Е.Ю. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006 года сделана запись регистрации №69-69-19/28/2006-2 (том 5 л.д.29).

Таким образом, Симонова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-37439737 от 10.11.2020 года земельный участок с кадастровым номером № образован 06.12.2006 г., имеет площадь 2800 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, имеет статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», расположен по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены (том 1 л.д.14).

Сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО «Землеустроитель» 17.11.2010 года, по заявлению представителя Симоновой Е.Ю. по доверенности Буглак А.Л. (том 5 л.д.79-93).

Пивоварова М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО16 26.07.2010 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Местоположение установлено относительно, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2010 года сделана запись регистрации69-69-19/010/2010-619 (том 1 л.д.15-16, том 3 л.д.22-26).

Продавцу ФИО16 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н, выданного 03 сентября 1992 года, администрацией Ботовского сельского совета (том 3 л.д.20-21).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-38828311 от 13 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером № образован 15.03.2010 г., имеет площадь 1500 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте недвижимости «актуальные», Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы установлены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геодезист» 24.02.2010 (том 1 л.д.15-16,75-91).

Иванникова (до брака Капицына ) О.А., на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО17 26.07.2010 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Ботовское сельское поселение, д.Слобода, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2010 года сделана запись регистрации 69-69-19/010/2010-622 (том 1 л.д.17-18, том 3 л.д.54-58).

Продавцу ФИО17 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н, выданного 13 сентября 1992 года, администрацией Ботовского сельского совета (том 3 л.д.52-53).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-38819851 от 13 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1500 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, имеет статус записи об объекте недвижимости «актуальные», Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок образован 15.03.2010, его границы установлены на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геодезист» (том 1 л.д.17-18, 53-72).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-1/2016 года (следственный номер 2850004) постановлению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО18 от 1.12.2014 г. уголовное преследование в отношении ФИО22, ФИО19, ФИО20 в части совершения преступлений по факту хищения путем обмана земельных участков, в числе которых участки с кадастровыми номерами № прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (том 4 л.д.24-26).

Доказательств того, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № совершены неправомерные действия ответчиками Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., либо их правопредшественниками, истцом не представлено. Данные о том, что при постановке указанных участков на кадастровый учет имелись пересечения с границами земельного участка истца в материалах кадастровых дел на указанные участки отсутствуют, решений органа кадастрового учета об отказе в постановке участков на государственный кадастровый учет не принималось.

С момента постановки участков № на кадастровый учет их границы не изменялись. Доказательств того, что в сведениях об указанных участках имеется реестровая ошибка истцом не представлено.

Из кадастрового дела на земельный участок №, а также документов, представленных ООО «Землеустроитель» (том 5 л.д.4-16, 18-51) Симонова Е.Ю. лично обратилась 12.10.2010 г. с заявлением об изготовлении межевого плана с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении принадлежащего ей земельного участка №, расположенного в д.Слобода, которая заключалась в пересечении с границами земельных участков №, для чего заключила соответствующий договор подряда. Предметом договора являлось уточнение местоположения границ принадлежащего Симоновой Е.Ю. земельного участка 69:24:0142601:167.

Для исключения фактического пересечения геодезической группой ООО «Землеустроитель» был совершен выезд с собственником участка Симоновой Е.Ю. на место с установлением на местности границ участка. Данные границы Симонову Е.Ю. не устроили, и она предложила конфигурацию земельного участка изменить. При установлении границ участка Симонова Е.Ю. присутствовала лично. 19.11.2010 г. на основании договора подряда ООО «Землеустроитель» был подготовлен и выдан представителю Симоновой Е.Ю. по доверенности Буглак А.Л. межевой план для согласования границ с уполномоченным органом.

Границы участка, указанные в межевом плане, подготовленном ООО «Землеустроитель», согласованы председателем КУИ МО «Осташковский район» ФИО26 7.10.2010 (том 5 л.д.43).

Из переписки, проводимой лично Симоновой Е.Ю. с ООО «Землеустроитель», акта приемки выполненных работ, подписанного представителем Симоновой Е.Ю. по доверенности Буглак А.Л., заявлении в орган кадастрового учета об уточнении координат земельного участка № следует, что истец Симонова Е.Ю. согласовала изменение границы принадлежащего ей земельного участка, при этом границы участков Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., содержащиеся в ЕГРН, не оспаривала (том 5 л.д.4-15, 36-37).

Смежная граница принадлежащего Симоновой Е.Ю. участка установлена по установленным в ЕГРН границам участков ответчиков.

Органом кадастрового учета при проверке межевого плана, представленного об уточнении местоположения границ земельного участка № нарушений не выявлено.

9.12.2010 года принято решение об исправлении кадастровой ошибки в характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № (том 5 л.д.48 оборот).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиками Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А. совершены незаконные действия в отношении земельного участка истца не имеется.

Представленное представителем истца заключение кадастрового инженера Панафидина И.И., в котором приводится анализ местоположения спорных земельных участков №, № о некорректном уточнении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, нельзя признать достаточным доказательством нарушения прав истца на земельный участок ответчиками Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., так как оно противоречит имеющемуся в материалах дела акту согласования границ участка истца с кадастровым номером №, добровольно совершенными действиям Симоновой Е.Ю., направленным на уточнение местоположения границ принадлежащего ей участка, никакими другими доказательствами не подтверждено. Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью выявления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о границах спорных участков с кадастровыми номерами № истец заявил. Избранный истцом способ защиты права, связанный с прекращением права собственности ответчиков на земельные участки при отсутствии доказательств незаконности их действий, является недопустимым.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав на земельный участок ответчиками Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам не имеется.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Осташковского от 28 января 2016 г. ФИО22 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО22 в период 2009-2010 г., работая в должности Главы МО «Ботовское сельское поселение» с целью хищения земельного участка в д.Слобода Ботовского сельского поселения Осташковского района Тверской области путем незаконного оформления дубликата свидетельства на право собственности № на имя ФИО23, поставила земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет, введя в заблуждение специалистов и должностных лиц МО «Осташковский район», Управления Росреестра по Тверской области, путем незаконного оформления права собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №, похитила земельный участок принадлежащий МО «Осташковский район» (том 2 л.д.138-188).

Установленные вступившим в законную силу приговором суда от 28 января 2016 года обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № передача его в собственность ФИО23 в результате преступных действий ФИО22

Право собственности ФИО23 на участок с кадастровыми номерами № прекращено (том 1 л.д.33).

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, находится в муниципальной собственности (том 3 л.д.156).

Из приложения № 1 к заключению кадастрового инженера Панафидина И.И. (том 4 л.д.216) следует, что по сведениям ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером № находится в береговой полосе водного объекта озера Селигер.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На основании части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исследованными доказательствами подтверждено, что образование границ земельного участка с кадастровым номером № произошло в результате преступных действий ФИО22, связанных с безосновательным занятием земель не разграниченной государственной собственности, границы участка сформированы в береговой полосе водного объекта и являются незаконными, нарушают права как Симоновой Е.Ю. на доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования, так и иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Наличие в ЕГРН сведений о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате преступления, нарушает права истца, а также иных лиц, создает правовую неопределенность в оборотоспособности данного участка, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Симоновой Е.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, прекращении на него права муниципальной собственности и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, так как их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав, а также предотвратит потенциальную возможность распоряжения незаконно образованным участком.

    В качестве обоснования исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, прекращения права муниципальной собственности, а также снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, истец Симонова Е.Ю. ссылается на решение Осташковского городского суда тверской области от 7 февраля 2013 года по делу № 2-42/2013 года по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, Муниципального образования «Осташковский район» к ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

    Между тем, в рамках указанного гражданского дела предметом судебного спора являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес> (том 2 л.д.127-137).

    Предметом преступлений в рамках рассмотренных Осташковским городским судом Тверской области уголовных дел № 1-1/2015 г. (приговор от 4 марта 2015 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 том 2 л.д.1-105), № 1-1/2016 г. (приговор от 28 января 2016 года в отношении ФИО20, ФИО19, ФИО22 том 2 л.д.138-188) земельный участок с кадастровым номером № не являлся.

    Поскольку иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение прав истцом Симоновой Е.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения её исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также прекращения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета, не имеется.

    Поскольку оснований для признания недействительными результатов межеваний земельных участков №, прекращения на них права собственности и снятия участков с кадастрового учета не имеется, исковые требования Симоновой Е.Ю. к Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № по координатам, указанным с иске, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-194 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Симоновой Е.Ю. удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

     Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

    Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Исковые требования Симоновой Е.Ю. к Пивоваровой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, прекращении права собственности Пивоваровой М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симоновой Е.Ю. к Иванниковой (до брака Капицыной) О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, прекращении права собственности Иванниковой (до брака Капицыной) О.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симоновой Е.Ю. к Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Симоновой Е.Ю. к Пивоваровой М.А., Иванниковой (до брака Капицыной) О.А., Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат в соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.10.2021 года (схема №2), а именно: У-1283138,18 Х-326571,49; У-1283073,18 Х-326591,49; У-1283064,18 Х-326573,49; У-1283061,18 Х-326568,49; У-1283053,18 Х-326552,49; У-1283050,18 Х-326539,49; У-1283066,18 Х-326534,49; У-1283118,18 Х-326554,49; У-1283131,18 Х-326559,49; У-1283138,18 Х-326571,49, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 4 марта 2022 года.

Судья:                                                                   Кокарева Н.А.
1версия для печати

2-10/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Симонова Елена Юрьевна
Ответчики
Иванникова (Капицына) Олеся Александровна
Комитет по управлению имуществои и земельным отношениям Осташковского городского Тверской области
Администрация Осташковского городского округа
Пивоварова Мария Александровна
Другие
ООО «Геодезист»
ООО "Землеустроитель"
Управление Росреестра по Тверской области
Буров Иван Владимирович
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области
Суд
Осташковский межрайонный суд Тверской области
Судья
Кокарева Наталья Анатольевна
Дело на странице суда
ostashkovsky.twr.sudrf.ru
16.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.06.2021Передача материалов судье
16.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.07.2021Судебное заседание
26.08.2021Судебное заседание
14.09.2021Судебное заседание
28.09.2021Судебное заседание
21.10.2021Судебное заседание
10.12.2021Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
25.02.2022Судебное заседание
04.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее