Решение по делу № 22К-5230/2022 от 26.07.2022

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-5230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Распопова Д.Ю., Гаевской Н.А., Смеловой Е.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, Р., дата рождения, уроженцу ****, Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего на 8 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых Б., Р., Ш., адвокатов Смеловой Е.Г., Корляковой М.В., Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 января 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ, в том числе, в отношении Р., Ш. и Б., которое соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными 15 марта 2022 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ и уголовным делом, возбужденным 17 мая 2022 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ.

25 января 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Р., Ш. и Б.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года в отношении Р., Ш. и Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 24 марта 2022 года каждому, срок которой продлевался каждому из обвиняемых в установленном законом порядке, последний раз до обжалуемого постановления 20 мая 2022 года до 24 июля 2022 года.

31 января 2022 года Р. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

31 января 2022 Б. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ, 1 февраля 2022 года он допрошен в качестве обвиняемого.

31 января 2022 года Ш. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ и 2 февраля 2022 года он допрошен в качестве обвиняемого.

21 июля 2022 года судьей Ленинского районного суда г. Перми Р., Ш. и Б. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, а всего на 8 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

7 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 24 октября 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Р., Ш. и Б. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2022 года в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: установить местонахождение лиц, которые находились в реабилитационном центре за период с 01.01.2018 по 25.01.2022 (в настоящее время установлено 192 человека, из которых 70 допрошены в качестве свидетелей и потерпевших), допросить их, осмотреть документацию и предметы, изъятые в ходе обыска, истребовать сведения о переписке обвиняемых из социальной сети «ВКонтакте», получить и проанализировать заключения ранее назначенных экспертиз, провести очные ставки, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

21 июля 2022 года судьей Ленинского районного суда г. Перми указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. в защиту обвиняемого Б., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства по вопросу избрания и продления меры пресечения, полагает, что единственным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей явилась тяжесть преступлений, в которых он обвиняется. Полагает, что обвинение не конкретизировано в части совершения преступления в составе организованной группы, до сих пор не указаны преступные роли каждого из ее участников. Указывает на отсутствие совершения Б. по предъявленному обвинению каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, судом первой инстанции не проверена обоснованность предъявленного обвинения. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении его подзащитного, что вызывает сомнения в его объективности, поскольку представленные доказательства в обоснование возможности применения в отношении Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, оставлены без какого-либо внимания. Судом доводов, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения не приведено. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник Гаевская Н.А. в защиту обвиняемого Р., ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на необоснованность повторных ссылок следователя о выполнении одних и тех же следственных действий при возбуждении ходатайства о продлении обвиняемым срока данной меры пресечения, без указания мотивов, по которым они не были произведены в установленные ранее сроки их содержания под стражей. Считает формальным вывод суда об особой сложности расследуемого дела, без указания конкретных обстоятельств на это. Оспаривает квалификацию действий Р. в связи с предъявлением ему обвинением по двум взаимоисключающим составам преступлений, поскольку законодателем не допускается идеальной совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство послужило основанием для избрания в отношении ее подзащитного столь суровой меры пресечения. В связи с этим полагает незаконной ссылку следствия на тяжесть преступлений в ходатайстве о продлении Р. меры пресечения. Также, по мнению защиты, следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый склонен к совершению преступлений, может представлять опасность для общества, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Считает, что судом формально перечислены указанные обстоятельства, без анализа личности Р., его поведения до и после задержания, иных данных, обосновывающих доводы следствия о возможных фальсификации или уничтожении доказательств, оказании давления на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что одна лишь ссылка следователя на необходимость проведения следственных действий не может служить достаточным основанием для продления Р. срока содержания под стражей. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования. Отмечает, что ее подзащитный имеет место жительства, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, его супруга, являющаяся собственником данного жилья, не возражает против этого. Указывает на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Р. под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Смелова Е.Г. в защиту обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие доказательств того, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает необоснованным указание в ходатайстве следователя на необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных им в предыдущих ходатайствах об избрании и продлении Ш. меры пресечения, без указания причин, по которым они не были произведены в установленные ранее сроки. Считает формальным вывод суда об особой сложности расследуемого дела, без указания конкретных обстоятельств на это. Оспаривает квалификацию действий Ш. в связи с предъявлением ему обвинением по двум взаимоисключающим составам преступлений, поскольку законодателем не допускается идеальной совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 127 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство послужило основанием для избрания в отношении ее подзащитного столь суровой меры пресечения. В связи с этим находит незаконной ссылку следствия на тяжесть преступлений в ходатайстве о продлении Ш. меры пресечения. Также следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может представлять опасность для общества, склонен к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материала, не дал какого-либо анализа личности Ш., его поведению до и после задержания, не учел отсутствие каких-либо данных, обосновывающих доводы следствия о возможной фальсификации или уничтожении доказательств, оказании давления на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что ссылка следователя на необходимость проведения следственных действий не может служить достаточным основанием для продления Ш. срока содержания под стражей. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования. Отмечает, что у ее подзащитного имеется место жительства, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, его бабушка, являющаяся собственником жилого помещения, не возражает против проживания внука в данной квартире, а супруга обязуется обеспечить Ш. всем необходимым. Обращает внимание на наличие у Ш. двоих несовершеннолетних детей, а так же отца и бабушки, являющихся инвалидами, кроме того, у Ш. имеется хроническое заболевание и он нуждается в постоянном лечении, что не возможно в условиях следственного изолятора. Указывает на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Ш. под стражей. Просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Б. представил дополнения к апелляционной жалобе защитника, в которых считает постановление суда незаконным, полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушены требования ст. 108 УПК РФ, а именно следователем не представлено доказательств, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что он проживает с супругой в принадлежащей ей квартире. Считает, что тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., Ш. и Б., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Р., Ш. и Б. обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против свободы личности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания Р., Ш. и Б. под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых: Р., Ш. и Б. имеют место регистрации, однако по месту регистрации не проживают; Б. и Р. женаты, на иждивении никого не имеют, ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности, Ш. женат, имеет двоих несовершеннолетних детей; обвиняемые в настоящее время не имеют легального источника постоянного дохода.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., Ш. и Б. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Р., Ш. и Б., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от следствия и суда, учитывая, что на данном этапе расследования установлены не все фактические обстоятельства дела, ввиду чего, находясь не под стражей, Р., Ш. и Б. могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, данные которых им известны, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Р., Ш. и Б. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемых произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Р., Ш. и Б. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р., Ш. и Б. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивированы необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Волокиты по уголовному делу не прослеживается, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Р., Ш. и Б. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Р., Ш. и Б. в причастности к преступлениям, в совершении которых они обвиняются.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Р., Ш. и Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Р., Ш. и Б. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Р., Ш. и Б., тяжесть обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Р., Ш. и Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р., Ш. и Б. на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Р., Ш. и Б. судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года в отношении Р., Ш., Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Распопова Д.Ю., Гаевской Н.А., Смеловой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий