Решение по делу № 33-5107/2020 от 29.07.2020

Строка № 2.127, госпошлина 0 руб.

Судья Чистяков О.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5107/2020       16 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Бланару Е.М. и Романовой Н.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-906/2020 по иску Куликова Дмитрия Сергеевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части и о применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Куликов Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части.

В обоснование требований указал, что являлся собственником доли в размере 50/837 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лесная, дом 38, квартира 3, которое находилось в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 11 июня 2009 г. № 12. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от 28 сентября 2016 г. № 1255-риз земельный участок с кадастровым номером 29:28:102010:19 изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме. Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» многоквартирный жилой <адрес> включен в список домов, участвующих в данной адресной программе. 24 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого взамен изымаемой доли в праве на изымаемое жилое помещение истцу в собственность предоставлена доля в размере 107/502 в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Просил признать пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 49/2018 от 24 декабря 2018 г. недействительным в части, возлагающей на Куликова Д.С. обязанность выплатить в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 738 668 рублей 41 копейка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в дополнение к ранее заявленным требованиям просил применить последствия недействительности соглашения от 24 декабря 2018 г. № 49/2018; взыскать с Администрации Северодвинска в его пользу денежные средства в размере 104 644 рубля 69 копеек как незаконно полученные по сделке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Правительство Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Куликова Дмитрия Сергеевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 декабря 2018 г. № 49/2018, заключенного между Куликовым Дмитрием Сергеевичем и Администрацией муниципального образования «Северодвинск», недействительным в части, возлагающей на Куликова Дмитрия Сергеевича обязанность выплатить в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 738 668 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Применить последствия признания недействительным в части соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от                24 декабря 2018 г. № 49/2018.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Куликова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 104 644 рубля 69 копеек, а также 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 104 944 (сто четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 69 копеек».

С решением суда не согласился ответчик Администрация Северодвинска и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусмотрено предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в цене между изымаемым жилым помещением и предоставляемым. По смыслу этой же статьи условия изъятия жилого помещения определяются соглашением. Указывает, что истец сам обратился с заявлением от 1 ноября 2018 г. о предоставлении рассрочки для оплаты разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений. В свою очередь, раздел V Адресной программы переселения на 2013-2018 годы, на который ссылается суд первой инстанции, касается именно превышения площади приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения над той площадью, которая была обозначена в заявках Архангельской области, одобренных правлением Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства после 1 августа 2013 г. Считает, что соглашение от 27 декабря 2018 г. № 43/2018 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд заключено с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, и не подлежало признанию недействительным в части доплаты разницы между предоставляемым и изымаемым жилыми помещениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Докучаев Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Заместитель руководителя администрации - директор правового департамента администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области Андреечев И.С. в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Третьи лица Правительство Архангельской области и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца       Докучаева Я.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что Куликову Д.С. принадлежала доля в размере 50/837 в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 11 июня    2009 г. <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания.

Постановлением мэра Северодвинска от 16 октября 2015 г. № 508-па предусмотрено, что по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе указанного многоквартирного дома в случае невыполнения собственниками требований о сносе, выполнить мероприятия по изъятию земельных участков в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем предоставления возмещения за жилые помещения; по оценке изымаемых жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от 28 сентября 2016 г. № 1255-риз земельный участок с кадастровым номером 29:28:102010:19 изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме № 38 по улице Лесной в городе Северодвинске.

Постановлением Правительства Архангельской области № 173-пп от     23 апреля 2013 г. «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018» многоквартирный жилой <адрес> включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

15 марта 2016 г. Куликов Д.С. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска с заявлением о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен жилого помещения, находящегося в аварийном доме    (л.д. 74).

В заявлении в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска от 19 ноября 2018 г. истец просил предоставить ему беспроцентную рассрочку на срок 10 лет для оплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений в сумме 738 668 рублей 41 копейка (л.д. 75).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2 – 1326/2018, поэтому в повторном доказывании не нуждаются.

24 декабря 2018 г. между сторонами подписано соглашение № 49/2018 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 56-58), по условиям которого истец передает в собственность муниципального образования «Северодвинск» долю в размере 50/837 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:28:102010:173, (изымаемый объект). Общая площадь квартиры 125,6 кв.м., общая площадь изымаемого объекта 7,5 кв.м. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения рыночная стоимость изымаемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 243 728 рублей.

В силу пункта 1.2 соглашения взамен изымаемого объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, Администрация Северодвинска обязуется передать в собственность Куликова Д.С. долю в размере 107/502 в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 17,41 кв.м. (предоставляемый объект).

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения рыночная стоимость предоставляемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 982 396 рублей 41 копейка.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что разница в рыночных стоимостях жилых помещений составляет 738 668 рублей 41 копейка. По соглашению с собственником и в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения производится с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Доплата за предоставляемое жилое помещение, определенная как разница между рыночными стоимостями предоставляемого объекта и изымаемого объекта, составляет 738668 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 собственник (Куликов Д.С.) обязуется выплатить за предоставляемый объект доплату, предусмотренную настоящим соглашением, и принять по акту приема-передачи предоставляемый объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Пунктом 3.1 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусмотрено, что изымаемый и предоставляемый объекты, подлежащие передаче по настоящему соглашению, являются неравноценными – рыночная стоимость передаваемого объекта выше рыночной стоимости изымаемого объекта; разница в рыночных стоимостях составляет 738 668 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 3.2 соглашения внесение доплаты в размере 738668 рублей 41 копейка производится каждым собственником за свою долю с рассрочкой платежа на десять календарных лет путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца согласно графику, приведенному в данном пункте.

В силу пункта 3.3 соглашения выплата по настоящему соглашению производится в размере и в сроки, определенные в пункте 3.2 настоящего соглашения, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в данном пункте реквизитам.

Государственная регистрация права собственности Куликова Д.С. в отношении предоставляемого объекта произведена 6 февраля 2019 г. (л.д. 79-82).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что приведенные выше пункты соглашения нарушают его права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу аварийном доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., пришел к выводу о противоречии оспариваемых пунктов соглашения действующему законодательству и адресной программе Архангельской области, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Разделом V адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от     23 апреля 2013 г. № 173-пп, предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий Программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 1 августа 2013 г., то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществляется за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении № 1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Соглашение об изъятии № 49/2018 от 24 декабря 2018 г. было заключено сторонами в рамках переселения истца из аварийного дома и реализации адресной программы. Предоставленное истцу в собственность жилое помещение находится в доме, построенном в рамках реализации данной программы.

Ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого не предусмотрена, в связи с чем, внесенные в оспариваемое истцом соглашение условия о такой доплате закону не соответствуют.

При такой ситуации, оспариваемые Куликовым Д.С. пункты соглашения в части возложения на них обязанности оплатить МО «Северодвинск» разницу в стоимостях между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями подлежали признанию недействительными.

Иные содержащиеся в пунктах соглашения положения не затрагивают права и интересы истца, не влияют на существо остальных его условий, поэтому являются действительными. Соглашение без условия о доплате могло быть заключено истцом с муниципальным образованием, выполняющим публичную обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями взамен признанных аварийными, подлежащими сносу, и включенными в адресную программу переселения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения об изъятии в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца выплаченных ими денежных средств в счет оплаты разницы в стоимостях изъятого и предоставленного жилых помещений, незаконно полученных ответчиком, являются правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, приводились в суде первой инстанции и при принятии решения судом были учтены и оценены. Оснований для переоценки выводов суда или их дополнительной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                       Е.М. Бланару

                                                                                                         Н.В. Романова