Решение по делу № 33-9415/2018 от 03.08.2018

Судья – Кустова И.Ю.

Дело № 33 – 9415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22.08.2018 года дело по апелляционной жалобе Болотова Александра Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.07.2009 г., которым постановлено:

«Признать Болотова Александра Александровича утратившим право на жилое помещение помещение, расположэеннное по адресу: г.Пермь, ул.****.

Обязать УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми снять Болотова Александра Александровича с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.**** ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Болотова Л.А., Болотов В.А., Болотов Г.А. обратились в суд с иском к Болотову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что брак между Болотовой Л.А. и Болотовым А.А. расторгнут в 1999 году, после чего он добровольно покинул жилое помещение, взяв свои вещи, и в квартире не проживает более 9 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение. Допрошенные свидетели не могут знать о причинах раздельного проживания истца и ответчика. Сведения об отсутствии в квартире вещей ответчика не соответствуют действительности, в квартире находились мебель, предметы быта, приобретенные им. Квартира была предоставлена ему на основании ордера, договор найма так же был заключен с ним. Истцы являлись членами семьи нанимателя. Истцы не указали на тот факт, что ответчик вынужденно не проживает в квартире. В период брака он содержал семью, работал в нескольких местах. Поскольку работа была связана с охраной объектов, он мог по несколько суток не появляться дома, т.к. уходил с одного объекта сразу на другой. До 2009 года он проживал в квартире, имел ключи от нее. Перестал проживать в квартире, т.к. супруга не стала пускать его, сменила замки, выгнала из дома, сказав, что будет разменивать квартиру. О том, что в этот период идет спор по квартире он не знал. Таким образом, не проживание в квартире носило временный характер, он не проживал в ней в связи с конфликтом между ним и супругой. При этом он длительное время передавал супруге деньги на оплату коммунальных услуг. О том, что ключи от квартиры после смены замков не были переданы ответчику, указывает сама истец Болотова Л.А. в своих пояснениях. Таким образом у суда отсутствовали основания считать выезд ответчика из квартиры постоянным, тем более, что у него нет никакого другого места жительства.

Ответчик Болотов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, конверт возвращен почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Истец Болотов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцы Болотов В.А., Болотова Л.А. возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Прокурор дал заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: г.Пермь, **** является Болотов А.А., так же в жилом помещении зарегистрированы истцы. Брак между Болотовым А.А. и Болотовой Л.А. расторгнут 05.04.1999 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно акту от 08.07.2009 г. Болотов А.А. в спорном помещении не проживает с 1999 г. Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг, их оплату производит истец Болотова А.А. Свидетели В., Т. показали, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1999 года, создал другую семью, проживает по другому адресу.

Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Болотов А.А. фактически в квартире не проживает. Брак между ним и истцом Болотовой Л.А. расторгнут в 1999 г. С этого же времени он выехал и не проживает в спорном жилом помещении.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Болотовым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств его вынужденного выезда из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ****. В органы полиции по факту самоуправства со стороны Болотовой Л.А., выразившегося в воспрепятствовании его проживанию в квартире, ответчик не обращался, не обращался ответчик и в суд с иском к Болотовой Л.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры, доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения им так же не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств, что ответчик в период с 1999 года до 2009 года проживал в спорном жилом помещении, его доводы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые показали, что ответчик ушел из дома в 1999 году после расторжения брака с Болотовой Л.А., не доверять которым судебная коллегия оснований не находит. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не проживая в жилом помещении по адресу своей регистрации, ответчик имел возможность обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, путем обращения в почтовое отделение связи с заявлением об изменении адреса или с просьбой опускать эти отправления в почтовый абонентский ящик, однако этого не сделал.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С целью защиты прав ответчика, место жительства которого не известно, судом было обеспечено участие адвоката, который в ходе судебного заседания исковые требования истцов не признал.

Таким образом, со стороны суда были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания и обеспечению его прав на объективное и справедливое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи