Решение по делу № 12-929/2017 от 01.06.2017

Дело № 12-929/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 31 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре Араповой С.Н.,

с участием старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона Центрального военного округа Соловьева М.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Шнейдера А.Р., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Пшеничниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнейдера Анатолия Робертовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в должности заместителя руководителя обособленного подразделения «Челябинский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он, осуществляя полномочия руководителя обособленного подразделения «Челябинский» ООО «ГУ ЖФ», самоустранился от организации и проведения текущего ремонта и содержания многоквартирных домов №, 25, 29, 39, 42, 49, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие чего допустил нарушения по невыполнению мероприятий по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов, что нарушает права собственников жилых помещений и лиц в них проживающих, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением законодательства РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности как руководитель обособленного подразделения «Челябинский» ООО «ГУ ЖФ», хотя с ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, что допущенные обособленным подразделением «Челябинский» ООО «ГУ ЖФ» нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов не являются нарушением лицензионной деятельности, что действия ФИО2 должны были быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении своей жалобы настаивал, сославшись на то, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, а являлся лишь лицом, занимавшим должность руководителя обособленного подразделения «Челябинский» ООО «ГУ ЖФ» на момент проведения проверки.

Защитник ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы поддержала. Просила производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушения, выявленные в ходе проверки, не являются лицензионными требованиями. Отметила, что положения ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривают ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которой её доверитель не занимался.

Помощник военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обособленному подразделению «Челябинское» ООО «ГУ ЖФ» выдана лицензия N 0410 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия выдана на основании решения лицензионной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-УЖФ-05 ООО «ГУ ЖФ» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домами №, 25, 29, 39, 42, 49, расположенными по адресу: <адрес>.

На основании требования заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N 614/6 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУЖФ» с целью осуществления лицензионного контроля ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-З-З-О-16.

Таким образом, из материалов дела следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, обособленным подразделением «Челябинское» ООО «ГУ ЖФ» допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Чебаркульского гарнизона в отношении ФИО2, как должностного лица - руководителя обособленного подразделения «Челябинское» ООО «ГУ ЖФ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу об обоснованности доводов военного прокурора о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. Однако данный вывод мирового судьи является необоснованным.

Так, в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом субъектом данного правонарушения является лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией или индивидуальным предпринимателем, что предполагает и соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Именно управляющая организация, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обладающие соответствующей лицензией, не исполняющие или ненадлежащим образом исполняющие обязательства по договору управления многоквартирными домами, являются субъектами, подлежащими привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдавалась не ФИО2, ООО «ГУ ЖФ». Стороной договора управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-УЖФ-05, является не ФИО2, а ООО «ГУ ЖФ», которое осуществляет предпринимательскую лицензированную деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким ФИО2 не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, ФИО2, состоявший на момент вышеуказанной проверки с обособленным подразделением «Челябинский» ООО «ГУ ЖФ» в трудовых отношениях, являясь должностным лицом, который в силу своих должностных обязанностей являлся лицом, ответственным за содержание вышеуказанных жилых домов, мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, но не по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, поскольку он не являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, имеющим соответствующую лицензию.

Учитывая изложенное, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ являлось неправомерным, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья     п/п      М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова