cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8242/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-8242/2024 (2-691/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-006360-08

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля Анны Владимировны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доля А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью по техническому паспорту 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 253 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по договору оказания юридических услуг № ** от 30.10.2023 в размере 25000 рублей, по оплате услуг по оценке по договору № ** от 30.10.2023 в размере 15000 рублей (л.д. 6-8, 60).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 принадлежало жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, общей площадью по техническому паспорту 27,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 06.12.2021 между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № ** об изъятии вышеуказанного жилого помещения, которым размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и не выплачивался. Согласно отчету об оценке ЧПО Б. №** от 22.12.2023, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 253 000 рублей.

Определением судьи от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г.Перми (л.д. 1).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик – администрация г. Перми и третье лицо – Управление жилищных отношений администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Липатова Н.А. просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 207-209).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 с администрации г.Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Доля Анны Владимировны (паспорт ***) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 253 000 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.08.2012, принадлежала комната общей площадью 27,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****. В отношении данного жилого помещения между муниципальным образованием «город Пермь» и истцом 06.12.2021 заключен договор об изъятии жилого помещения № **. Договором определено, что на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1403000 рубля. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит (пункт 1.5 договора). Договор об изъятии жилого помещения не оспаривался. Администрация г. Перми исполнила принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме. При определении размера возмещения со стороны ответчика соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленных сумм по возмещению капитального ремонта. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Возмещение за непроизведенный капитальный ремонт должно быть определено с учетом нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта и даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по ****, передачи жилого дома в собственность администрации ****. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Доли А.В. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте ****вого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Доля А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью 18,40 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: **** (л.д.1 1, 103 том 1).

Заключением межведомственной комиссии № 199 от 22.12.2015 выявлены основания для признании многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 55, 202 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 12.02.2016 №СЭД-11-01-04-33, многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в данном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения – до 31.12.2023 (л.д.10 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 03.12.2021 г. № 059-11-01-04-1093 изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комната в 2-комнатной квартире № ** площадью 18,4 кв.м по ул. **** Кировского района г. Перми (л.д. 18 том 1).

06.12.2021 между муниципальным образованием «город Пермь» в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Доля А.В. заключен договор №** об изъятии жилого помещения (л.д. 12 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату (номер на поэтажном плане 1) общей площадью 27,9 кв.м., в том числе: жилой площадью 18,4 кв.м. в двухкомнатной квартире на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1403 000 рублей и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО Р. от 24.11.2021 № ** составляет 1308 000 рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, капитальный ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценки от 23.11.2021 №** составляет 15000 рублей; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету составляет 80000 рублей.

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 21.12.2023 следует, что по адресу: ****, в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 26.11.1992 (ранняя дата договора), сведениями о проведении капитального ремонта Центр не располагает (л.д. 107 том 1).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №115-1/23 от 22.12.2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком Б. (л.д. 64-101 том 1), в соответствии с которым величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – комната общей площадью 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, на 2 этаже, расположенная по адресу: **** (с учетом первой приватизации жилого помещения) составляет 253 000 рублей.

Из справки от 04.04.2024, подготовленной частнопрактикующим оценщиком Б., следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. **** по состоянию на 11.04.1998 сведений о проведенных капитальных ремонтах нет. Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** относится к IV группе – здания деревянные с бревенчатыми или рублеными брусчатыми стенами долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. На момент первой приватизации жилого помещения, фактический возраст жилого дома составляет (1992-1952=40) 40 лет. Сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт, отсутствуют (согласно техническому паспорту и на жилой дом и земельный участок по ул. **** по состоянию на 11.04.1998), отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к снижению уровня надежности здания и к последующему признанию дома аварийным в установленном законом порядке (л.д. 214-215 – справка, том 1).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истца, определен судом в сумме 253000 рублей в соответствии с отчетом №115-1/23 от 22.12.2023, выполненным частнопрактикующим оценщиком Б. Также судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнена, что следует из технического паспорта и справки частнопрактикующего оценщика Б. от 04.04.2024, согласно которой многоквартирный дом по адресу: **** относится к IV группе - здания деревянные с бревенчатыми или рублеными брусчатыми стенами долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. На момент первой приватизации жилого помещения, фактический возраст жилого дома составляет (1992-1952=40) 40 лет. Сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт, отсутствуют (согласно техническому паспорту и на жилой дом и земельный участок по ул. **** по состоянию на 11.04.1998), отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к снижению уровня надежности здания и к последующему признанию дома аварийным в установленном законом порядке (л.д. 214-215 – справка, том 1).

Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома с даты его постройки суду представлены не были.

Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с даты его постройки, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку размер возмещения по договору об изъятии жилого помещения является окончательным и пересмотру не подлежит, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, являются несостоятельными на основании следующего.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 06.12.2021 ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения.

Согласно пункту 1.4 договора об изъятии жилого помещения от 06.12.2021 в состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, капитальный ремонт.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребован отчет ЧПО Р. № ** от 23.11.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составляет 1308000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилых помещений, - 80000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 31000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с договором изъятия жилого помещения от 06.12.2021, общий размер выкупной цены за жилое помещение составил 1403000 рублей, включая: рыночную стоимость жилого помещения составляет 1308000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилых помещений, - 80000 рублей, стоимость отчета об оценке – 15000 рублей (1308000 + 80000 + 15000 = 1403 000).

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат не включена.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения пункта 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец, право которой было уступлено собственником, вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания отчета следует, что специалистом с учетом нормативных сроков проведения ремонта сделан однозначный вывод о том, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда отчет специалиста, дав ему оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Дело № 33-8242/2024 (2-691/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-006360-08

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля Анны Владимировны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доля А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью по техническому паспорту 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 253 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по договору оказания юридических услуг № ** от 30.10.2023 в размере 25000 рублей, по оплате услуг по оценке по договору № ** от 30.10.2023 в размере 15000 рублей (л.д. 6-8, 60).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 принадлежало жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, общей площадью по техническому паспорту 27,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 06.12.2021 между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор № ** об изъятии вышеуказанного жилого помещения, которым размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и не выплачивался. Согласно отчету об оценке ЧПО Б. №** от 22.12.2023, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 253 000 рублей.

Определением судьи от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г.Перми (л.д. 1).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик – администрация г. Перми и третье лицо – Управление жилищных отношений администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Липатова Н.А. просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 207-209).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 с администрации г.Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Доля Анны Владимировны (паспорт ***) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 253 000 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.08.2012, принадлежала комната общей площадью 27,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****. В отношении данного жилого помещения между муниципальным образованием «город Пермь» и истцом 06.12.2021 заключен договор об изъятии жилого помещения № **. Договором определено, что на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1403000 рубля. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит (пункт 1.5 договора). Договор об изъятии жилого помещения не оспаривался. Администрация г. Перми исполнила принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме. При определении размера возмещения со стороны ответчика соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленных сумм по возмещению капитального ремонта. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Возмещение за непроизведенный капитальный ремонт должно быть определено с учетом нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта и даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по ****, передачи жилого дома в собственность администрации ****. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Доли А.В. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте ****вого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Доля А.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью 18,40 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: **** (л.д.1 1, 103 том 1).

Заключением межведомственной комиссии № 199 от 22.12.2015 выявлены основания для признании многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 55, 202 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 12.02.2016 №СЭД-11-01-04-33, многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в данном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения – до 31.12.2023 (л.д.10 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 03.12.2021 г. № 059-11-01-04-1093 изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комната в 2-комнатной квартире № ** площадью 18,4 кв.м по ул. **** Кировского района г. Перми (л.д. 18 том 1).

06.12.2021 между муниципальным образованием «город Пермь» в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и Доля А.В. заключен договор №** об изъятии жилого помещения (л.д. 12 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату (номер на поэтажном плане 1) общей площадью 27,9 кв.м., в том числе: жилой площадью 18,4 кв.м. в двухкомнатной квартире на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1403 000 рублей и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО Р. от 24.11.2021 № ** составляет 1308 000 рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, капитальный ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценки от 23.11.2021 №** составляет 15000 рублей; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету составляет 80000 рублей.

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 21.12.2023 следует, что по адресу: ****, в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 26.11.1992 (ранняя дата договора), сведениями о проведении капитального ремонта Центр не располагает (л.д. 107 том 1).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №115-1/23 от 22.12.2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком Б. (л.д. 64-101 том 1), в соответствии с которым величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – комната общей площадью 27,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, на 2 этаже, расположенная по адресу: **** (с учетом первой приватизации жилого помещения) составляет 253 000 рублей.

Из справки от 04.04.2024, подготовленной частнопрактикующим оценщиком Б., следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. **** по состоянию на 11.04.1998 сведений о проведенных капитальных ремонтах нет. Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** относится к IV группе – здания деревянные с бревенчатыми или рублеными брусчатыми стенами долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. На момент первой приватизации жилого помещения, фактический возраст жилого дома составляет (1992-1952=40) 40 лет. Сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт, отсутствуют (согласно техническому паспорту и на жилой дом и земельный участок по ул. **** по состоянию на 11.04.1998), отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к снижению уровня надежности здания и к последующему признанию дома аварийным в установленном законом порядке (л.д. 214-215 – справка, том 1).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истца, определен судом в сумме 253000 рублей в соответствии с отчетом №115-1/23 от 22.12.2023, выполненным частнопрактикующим оценщиком Б. Также судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнена, что следует из технического паспорта и справки частнопрактикующего оценщика Б. от 04.04.2024, согласно которой многоквартирный дом по адресу: **** относится к IV группе - здания деревянные с бревенчатыми или рублеными брусчатыми стенами долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. На момент первой приватизации жилого помещения, фактический возраст жилого дома составляет (1992-1952=40) 40 лет. Сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт, отсутствуют (согласно техническому паспорту и на жилой дом и земельный участок по ул. **** по состоянию на 11.04.1998), отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к снижению уровня надежности здания и к последующему признанию дома аварийным в установленном законом порядке (л.д. 214-215 – справка, том 1).

Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома с даты его постройки суду представлены не были.

Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с даты его постройки, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку размер возмещения по договору об изъятии жилого помещения является окончательным и пересмотру не подлежит, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, являются несостоятельными на основании следующего.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 06.12.2021 ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения.

Согласно пункту 1.4 договора об изъятии жилого помещения от 06.12.2021 в состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, капитальный ремонт.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребован отчет ЧПО Р. № ** от 23.11.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составляет 1308000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилых помещений, - 80000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 31000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с договором изъятия жилого помещения от 06.12.2021, общий размер выкупной цены за жилое помещение составил 1403000 рублей, включая: рыночную стоимость жилого помещения составляет 1308000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилых помещений, - 80000 рублей, стоимость отчета об оценке – 15000 рублей (1308000 + 80000 + 15000 = 1403 000).

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат не включена.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения пункта 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец, право которой было уступлено собственником, вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания отчета следует, что специалистом с учетом нормативных сроков проведения ремонта сделан однозначный вывод о том, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда отчет специалиста, дав ему оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

33-8242/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Доля Анна Владимировна
Ответчики
Администрация города Перми
Другие
Управление жилищных отношений администрации города Перми
Зеленин Сергей Александрович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.06.2024Передача дела судье
25.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2024Передано в экспедицию
25.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее