Решение по делу № 2-35/2020 от 14.10.2019

№ 2-35/20 УИД: 58RS0018-01-2019-002021-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                    22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрышкина Виктора Павловича к Климовой Наталье Викторовне о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Добрышкин В.П. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 614 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес . 16 января 2018 года произошел залив из квартиры № 8, которая расположена сверху, в результате чего был залит санузел. Причиной залива явилась халатность жильцов квартиры № 8, факт чего зафиксирован актом от 17 января 2018 года, составленным комиссией, состоящей из мастера МУП «Жилье-17» по ОЖТ Тешниковой С.В., рабочих Буренина А. и Макеева Ю. в присутствии истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно отчету об оценке которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, составила 29 614 рублей 1 копейка.

Полагал, что действия ответчика причинили ему тяжелые душевные переживания, которые выразились в поднятом давлении, головной боли и предстоящих трудностях по ремонту квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Добрышкина В.П. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на надлежащего ответчика УЖКХ г. Пензы, а затем – ненадлежащего ответчика УЖКХ г. Пензы на надлежащего ответчика Климову Н.В.

Истец Добрышкин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Климовой Н.В., как с основного нанимателя жилого помещения, в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29 614 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Климова Н.В. и ее представитель Трошкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик Климова Н.В. проживает в Адрес на основании ордера на условиях договора социального найма. Полагали, что залив Адрес произошел не по вине ответчика, поскольку Добрышкин В.П. самостоятельно сломал трубу, отсоединив ее от общего стояка.

Третье лицо Климова Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы Котосова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ г., Финансового управления г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», УМИ г. Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Добрышкину В.П. на основании ордера № Номер от 21 июля 1995 года предоставлена квартира, расположенная по адресу: Адрес (Л.д.11).

На основании ордера от 13 февраля 1998 года Климову А.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: Адрес на состав семьи из 4 человек, из которых: жена Климова Н.В., дочь Климова Т.А., сын Климов В.А. (Л.д.52).

31 июля 2009 года Климов А.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Климова Н.В., Климова Т.А. и Климов В.А. зарегистрированы в Адрес в г. Пензе, что подтверждается сведениями из УМВД России по г. Пензе, и продолжают проживать в ней на условиях договора социального найма.

16 января 2018 года в доме Адрес произошел залив Адрес .

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно акту от 17 января 2018 года, комиссией установлено, что в результате залива в санузле Адрес в Адрес отклеилась плитка 1,7 кв.м., разрушилась штукатурка 1,7 кв.м. Разрушение произошло из-за затопления из Адрес в Адрес . Причина залива не установлена.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно отчету об оценке №17/04/2019-01 от 17 апреля 2019 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 29 614 рублей 1 копейка.

Установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По ходатайству истца Добрышкина В.П. была назначена судебная экспертиза для установления причины залива квартиры, расположенной по адресу: Адрес отраженного в акте от 17 января 2018 года.

Из заключения судебной экспертизы № 576/16 от 6 декабря 2019 года следует, что определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: Адрес отраженного в акте от 17 января 2018 года, на момент проведения экспертного осмотра (спустя десять месяцев после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Фатуев А.В. пояснил, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что залив произошел из Адрес , расположенной над квартирой истца.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что по смыслу закона деликтное обязательство складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений истца Добрышкина В.П. следует, что повреждения, причиненные в результате залива от 16 января 2018 года, были устранены работниками управляющей компании, которые произвели ремонтные работы в месте залива, а требования истца сводятся к возмещению ущерба, причиненного в результате залива от 1 сентября 2019 года, что не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Добрышкина В.П. о взыскании с Климовой Н.В. в его пользу ущерба, причиненного заливом его квартиры 16 января 2018 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Добрышкина Виктора Павловича к Климовой Наталье Викторовне о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья                                             А.В. Лидин