Решение по делу № 33-9158/2014 от 24.06.2014

Судья Попова Е.В. Дело № 33-9158/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – банк) к Зубковой В.А. , Стрелец А.М. , Бирюкову А.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Сотринолес» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца – Алексеева А.В. на решение ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и обществом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый кредит в сумме ( / / ) рублей по... % годовых, сроком по ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры поручительства со Стрелец А.М. , Зубковой В.А. , Бирюкову А.А. и ООО «Вираж», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств. Кроме того, банком были заключены договоры залога с обществом, ООО «Вираж».

Впоследствии, ( / / ) между банком и обществом было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ( / / ), в соответствии с которым сторонами были изменены условия, касающиеся порядка погашения задолженности, окончательный срок погашения долга установлен как ( / / ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Зубковой В.А. , Стрелец А.М. , Бирюкову А.А. , общества, ООО «Вираж» в пользу банка взыскана пеня за несвоевременную уплату суммы основного долга – ( / / ) руб. и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере ( / / ) рублей.

Также с Зубковой В.А. , Стрелец А.М. , Бирюкову А.А. , общества, ООО «Вираж» в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и удовлетворить в полном объеме требования в части заявленной суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательства, а также обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства сумме начисленной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зубковой В.А. , являющаяся также представителем ООО «Вираж», представитель общества – Яшкова М.В. просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы не явившиеся были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и обществом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый кредит в сумме ( / / ) рублей по... % годовых, сроком по ( / / ). За нарушение срока погашения кредита, договором была предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За нарушение срока погашения процентов неустойка была определена в размере 0,3 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обществом кредитного договора банком в этот же день были заключены договоры поручительства со Стрелец А.М. , Зубковой В.А. , Бирюкову А.А. и ООО «Вираж», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств. Кроме того, банком были заключены договоры залога: ( / / ) с обществом, в соответствии с которым последнее передало в залог банку товары в обороте, залоговой стоимостью ( / / ) рублей. ( / / ) банком были заключены два договора залога с ООО «Вираж», в соответствии с которыми залогодателем передана в залог банку дорожная техника, общей залоговой стоимостью ( / / ) рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Впоследствии, ( / / ) между банком и обществом было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ( / / ), в соответствии с которым сторонами были изменены условия, касающиеся порядка погашения задолженности, размера аннуитетного платежа, кроме того продлен окончательный срок погашения долга до ( / / ).

Учитывая положения вышеуказанного дополнительного соглашения, а также доводы представителя общества об отсутствии задолженности по сумме основного долга и процентам, принимая во внимание доказательства погашения кредита, представленные ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной банком суммы долга.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Возражая против взысканных судом сумм пени, представитель истца ссылается на несоразмерность размера ответственности ответчиков допущенному нарушению, а также отсутствие оснований для такого значительного снижения начисленной банком неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки, размер образовавшейся задолженности, сумму предоставленного кредита, длительность и характер допущенных нарушений условий договора, факт погашения истцом задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной истцом суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга и на проценты, в общей сумме до ( / / ) рублей.

Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, факт погашения заемщиком задолженности в настоящее время, а также исполнение кредитного договора в полном объеме, размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова