Решение по делу № 12-247/2021 от 28.04.2021

Дело № 12-247/21

Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Сивенков Д.В., в зале 327 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Богомолова А.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 8875661 от 16.10.2020 года со сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомолова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) в Санкт-Петербурге Клевещникова С.В. от 15.04.2021 года по делу № 78/8-189-21-И/12-6731-И/28-700 об административном правонарушении, в соответствии с которым, генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 3» Просвирнова Лариса Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 78/8-189-21-И/12-6731-И/28-700 от 15.04.2021 генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 3» Калининского района Санкт-Петербурга Просвирнова Лариса Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Богомолов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит освободить должностное лицо - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» Просвирнову Л.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения. Производство по делу прекратить. В случае отказа в признании допущенного нарушения малозначительным, с учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить административное наказание в виде предупреждения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении № 78/6-104-21-ИЗ/700/3 от 01 апреля 2021 года в вину Просвирновой Л.В. вменяется неисполнение п. 8 п. 9, п. 43, п. 44, п. 29, п. 52 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтуда России от 19.08.2016 года № 438. При этом, положение о системе управления охраной труда в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее - Положение о СУОТ) содержит раздел обеспечение функционирования СУ ОТ (Приложение № 1 стр. 5), распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами (Приложение № 1 стр. 5), определены уровни управления (Приложение № 1 стр. 6). Нарушения п. 8 и 9 Типового положения - отсутствуют.

Положением о СУОТ определены процедуры обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников (Приложение № 1 стр. 17), а также мероприятия по предотвращению возможного травмирования работников, их заболеваемости из-за переутомления и воздействия психофизиологических факторов. Нарушение п. 43 Типового положения - отсутствует.

Пункт 44 Типового положения не предусматривает мероприятия по предотвращению возможного травмирования работников, их заболеваемости из-за переутомления и воздействия психофизиологических факторов.

Положение о СУОТ предусматривает меры по отстранению от работы работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (Приложение № 1 стр. 10), с соответствующим документальным оформлением указанного факта, а также предусматривает порядок информирования руководителя о фактах нарушения трудового распорядка, нарушения режима труда и отдыха.

Появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения является дисциплинарным проступком. Порядок оформления данного юридического факта регламентирован Трудовым кодексом РФ и не требует дополнительного регулирования. Нарушение п. 29 Типового положения – отсутствует.

По мнению защитника, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение п. 52 Типового положения, в части отсутствия в плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда указания на источник финансирования и ожидаемого результата по каждому мероприятию, проводимому при реализации процедур, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

В судебное заседание защитник Богомолов А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что из вмененных нарушений имеет место лишь нарушение пункта 52 Типового положения о системе управления охраной труда, при этом генеральный директор не несет ответственность на нарушение п. 44 указанного Типового положения.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, при расследовании тяжелого несчастного случая, проведенном с 10 февраля 2021 г. по 24 марта 2021 г., произошедшего с Баландиным Василем Степановичем работником ООО «ЖКС № 3 Калининского района» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Федосеенко д.31. было установлено, что Просвирнова Л.В. - генеральный директор ООО «ЖКС № 3 Калининского района» не обеспечила функционирование системы управления охраной труда в полном объеме при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина должностного лица по данному делу установлена протоколом об административном правонарушении, актом расследования несчастного случая, материалами, представленными ООО «ЖКС № 3 Калининского района», в частности положением о системе управления охраной труда в указанном Обществе; распоряжением о проведении мероприятий, связанных с процедурой расследования обстоятельств и причин несчастного случая, и другими материалами дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных доказательств в материалах дела об административном правонарушении. Поскольку, как установлено в ходе производства по делу, должностным лицом – Просвирновой Л.В., были нарушены положения п.п. 8, 9 Типового положения о системе управления охраной труда, в частности, не распределены обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя, не определены уровни управления, то довод о том, что генеральный директор не несет ответственность за нарушение п. 44 Типового положения, судом отвергается. Кроме того, нарушения пунктов 29, 43, 52 Типового положения о системе управления охраной труда также правильно установлены должностным лицом и подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы в данной части основаны на субъективной трактовке автора жалобы норм действующего законодательства.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЖКС № 3 Калининского района» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено, в связи с чем оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению вынесенного должностным лицом постановления.

Действия должностного лица в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении квалифицированы верно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) в Санкт-Петербурге Клевещникова С.В. от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис № 3» Просвирновой Ларисы Владимировны, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: