Решение от 10.04.2018 по делу № 2-15/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 г.                    г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Горячевой О.В., представителя истца Шаховой Т.Г., ответчика Лемехова Н.В., представителя ответчика Нестеровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ольги Викторовны к Лемехову Николаю Валентиновичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его приведении в первоначальное состояние, а также по иску Лемехова Николая Валентиновича к администрации Кольчугинского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Горячева О.В. обратилась в суд с иском к Лемехову Н.В. о признании жилого строения по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и о приведении её в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истцу Горячевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком Лемехова Н.В. Ранее на участке Лемехова Н.В. располагался жилой дом и баня с предбанником. При этом баня располагалась на расстоянии 1 м. от границы земельных участков. В 2015 г. Лемехов Н.В. самовольно, не получая разрешения на реконструкцию, объединил жилой дом и баню под одной крышей, возведя между ними пристрой, а сверху мансарду. Вокруг получившего большого жилого дома укрепил фундамент и сделал отмостку, в результате чего расстояние от его дома до границы составило менее 1 метра. Самовольная реконструкция нарушает права Горячевой О.В., поскольку новый дом затемняет часть участка истца, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, как возведенный без проекта, а деревянная мансарда угрожает пожаром, поскольку не обработана огнезащитным покрытием и расположена над баней, расположенные в мансарде окна выходят прямо на участок Горячевой О.В.

Лемехов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 132 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Лемехов Н.В. являясь собственником вышеуказанного земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома и построек, согласно типовому проекту, утвержденному администрацией Кольчугинского района, возвел в 1995 г. жилой дом, а в 2006 г. баню с соблюдением всех градостроительных норм.

В 2015 г. Лемехов Н.В. без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию: установил газовый теплогенератор и трубопроводы с радиаторами системы отопления в доме, что является переустройством строения; обустроил мансардный этаж над жилым домом, что является реконструкцией; возвел между существовавшими на период технической инвентаризации 10.10.2012 жилым домом и баней новое строение. В ноябре 2017 г. он обратился в МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района» за разрешением на реконструкцию, в чем ему 13.11.2017 было отказано. Согласно заключению специалиста от 05.02.2018 реконструированное строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, действовавшим в 2015 г., требованиям инсоляции территории населенных пунктов, не является опасным для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует правилам застройки, установленным в МО г. Кольчугино.

Определением Кольчугинского городского суда от 20 марта 2018 г. гражданское дело по иску Горячевой О.В. и гражданское дело по иску Лемехова Н.В. соединены в одно производство.

Истец Горячева О.В. и её представитель по доверенности Шахова Т.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, возражали против признания за Лемеховым Н.В. права собственности на реконструированный жилой дом, полагая необходимым привести спорное строение в состояние, указанное в плане БТИ от 10.10.2012, для чего требуются: демонтаж конструкций стропильной системы крыши над вторым этажом дома; демонтаж деревянных стен 2-го этажа; демонтаж деревянного каркаса 2-го этажа; демонтаж конструкций стен встроенной части жилой постройки.

Ответчик Лемехов Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Нестерова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Горячевой О.В. требований, поскольку нарушение прав истца, вызванные близким расположением реконструированного жилого дома ответчика, возможно устранить иным способом: демонтировать окна фронтона и устроить систему водоотвода, исключающую попадание осадков на участок истца. Поскольку реконструированное строение не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, требования Лемехова Н.В. о признании права собственности на жилой дом поддержали.

Администрация Кольчугинского района Владимирской области, выступающая в качестве ответчика по иску Лемехова Н.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Горячевой О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение по спору оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Балашова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение по спору оставила на усмотрение суда.

В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что Лемехову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом площадью 132 кв.м. Указанный дом построен в 2015 г. в результате самовольной реконструкции ранее зарегистрированных и возведенных без нарушений градостроительных норм и правил жилого дома площадью 35,4 кв.м. и бани. Поскольку компетентным органом - МКУ «Управление архитектуры и земельных отношений Кольчугинского района» отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, но произведенная реконструкция жилого дома существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника смежного земельного участка Горячевой О.В., за Лемеховым Н.В. следует признать на него право собственности.

В удовлетворении требований Горячевой О.В. о приведении спорного жилого дома в первоначальное состояние, соответствующее данным технической инвентаризации по состоянию на 10.10.2012, путем сноса самовольно возведенных построек (пристроя и мансарды) надлежит отказать, поскольку выбранный способ защиты не является единственно возможным способом устранения нарушения прав Горячевой О.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от 24.04.1995 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2017 Горячевой О.В. принадлежит земельный участок площадью 1855 кв.м. <адрес> (т.1 л.д. 11-14).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2017, а также свидетельствам о праве собственности на от 25.11.1992, 27.11.2012, кадастровому паспорту земельного участка от 22.10.2012 за Лемеховым Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 35,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 1500 кв.м. по указанному адресу (т.1 л.д. 15-39, 70-76).

Их технического паспорта домовладения Лемехова Н.В. по состоянию на 10.10.2012 следует, что оно состоит из жилого дома (лит.А) с пристройками, сараем и гаражом, а также бани с предбанником (лит. Г1 и Г2). При этом баня с предбанником расположены отдельно от жилого дома и возле границы с земельным участком <адрес> (т.1 л.д. 77-87).

Указанное расположение построек было согласовано в установленном порядке, что следует из паспорта на строительство жилого дома от 1992 г. и разрешения на строительства от 25.02.1992 Малого совета <данные изъяты> сельсовета народных депутатов Кольчугинского района Владимирской обл. (т.1 л.д. 88-91).

Как следует из ответа МКУ «Управление архитектуры Кольчугинского района» от 10.10.2016 разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома <адрес> не выдавалось (т.1 л.д. 47).

Согласно градостроительному плану от 19.10.2016 земельного участка <адрес>, принадлежащего Лемехову Н.В., размещение хозпостроек запрещено на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, размещение жилого дома запрещено на расстоянии 3 м. от границы (т.1 л.д. 28-51).

Анализ данных технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на 23.01.2018 по сравнению со сведениями от 10.10.2012 указывает на то, что в результате реконструкции между домом (лит. А) и баней (лит. Г) был возведен новый объект капитального строительства - строение (лит. А2), представляющее собой «вставку» между лит. А и лит. Г, а также обустроен мансардный этаж над лит. А2 и лит. Г. (т.1 л.д. 214-225). При этом Лемеховым Н.В. нарушены противопожарные нормы, выразившиеся в несоблюдении противопожарных расстояний, использовании при строительстве горючих материалов и градостроительные нормы, выразившиеся в несоблюдении расстояний между жилыми зданиями и границами земельного участка (3 метра).

07 ноября 2017 г. Лемехов Н.В. обратился в МКУ «Управление архитекторы и земельных отношений Кольчугинского района» с заявлением о выдаче разрешения на произведенную реконструкцию жилого дома, в чем ему было отказано (т.1 л.д. 226).

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № 2912/17-ЗС от 05.02.2018, представленного Лемеховым Н.В. в обоснование своих доводов, фактическое состояние здания и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует планами и экспликации по данным БТИ по состоянию на 10.10.2012. Проведенные работы по установке газового генератора и трубопроводов с радиаторами системы отопления являются переустройством жилого помещения; обустройство мансарды над жилым домом является реконструкцией объекта капитального строительства; возведение между домом (лит. А) и баней (лит. Г) строения (лит. А2) является строительством объекта капитального строительства. Указанный жилой дом соответствует противопожарным, строительным и санитарным нормам, а также требованиям инсоляции территории населенных пунктов, не является опасным для жизни и здоровья людей, не нарушает интересы и права других лиц, в том числе Горячевой О.В.

Приведение строений в первоначальное состояние не требуется, расположение оконного проема во фронтоне крыши нарушает «Правила землепользования и застройки МО г. Кольчугино», для устранения которого требуется выполнение фронтона без оконного проема с устройством проемов в плоскости кровли (мансардные окна).

С целью разрешения вопроса о соблюдении при реконструкции домовладения Лемехова Н.В. в 2015 г. специальных норм и правил, судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Независимый эксперт» № 22/1217 от 29.01.2018 в основании вновь построенного 2-хэтажного жилого строения лежит реконструкция существовавших ранее строений: жилого дома (лит. А) и бани (лит. Г). Согласно визуальному обследованию прочность и жесткость несущих конструкций жилой постройки Лемехова Н.В. обеспечивается, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение нарушает градостроительные и противопожарные нормы, произведенная реконструкция привела к сокращению инсоляции земельного участка Горячевой О.В., но не нарушает требования нормативных документов. Нарушение противопожарных норм связано с несоблюдением противопожарного разрыва и использованием при реконструкции горючих материалов (дерево, пластиковый сайдинг). Водосточные трубы выведены на торцевой фасад, ориентированный на участок Горячевой О.В., осадки в виде дождевой воды сбрасываются на отмостку, выполненную с уклоном, что будет приводить к подтоплению участка истца.

Для устранения негативных последствий указанных нарушений необходимо выполнить следующие технические мероприятия:

- повысить степень огнестойкости торцевой стены пристройки, смотрящей на участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Горячевой О.В., с помощью увеличения предела огнестойкости, путём замены всех горючих материалов (утепления, отделки) на материалы классов пожарной горючести Г1, НГ, выполнить огнезащиту деревянных конструкций, кровлю и карнизы выполнить из негорючих материалов (НГ), убрать оконные проемы, выходящие на участок, принадлежащий Горячевой О.В.;

-изменить конструктивные решения по водосточным трубам, находящимся на торцевом фасаде таким образом, чтобы осадки с кровли дома сбрасывались на участок <адрес> и не попадали на соседний земельный участок Горячевой О.В.

Полное устранение нарушений градостроительных норм и правил возможно только путем демонтажа конструкций стропильной системы крыши над вторым этажом дома; демонтажа деревянных стен 2-го этажа; демонтажа деревянного каркаса 2-го этажа; демонтажа конструкций стен встроенной части жилой постройки дома Лемехова Н.В. (т.1 л.д. 113-140).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключения эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено во исполнение определение суда, выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего в момент реконструкции в 2015 г. и действующего в настоящее время, рекомендованной методике по инженерно-техническому обследованию, оценке качества и надежности строительных конструкций зданий и сооружений.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации по программе «Архитектурно-строительное проектирование. Конструкционные решения. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы судебного эксперта корреспондируют с выводами специалиста ООО <данные изъяты> об отсутствии в результате проведенной реконструкции угрозы для жизни и здоровья граждан, а также о возможности устранения отдельных нарушений градостроительных и противопожарных норм иными способами, не связанными с приведением домовладения в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах исковые требования Лемехова Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороной истца Горячевой О.В., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что реконструированное строение Лемехова Н.В. представляет угрозу жизни или здоровью граждан, а заявленные требования о сносе возведенных строений и мансарды представляют собой добросовестное осуществление гражданских прав в виде действительного намерения Горячевой О.В. возвести свой жилой дом, который невозможно построить без нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил (наличие у истца достаточных денежных средств, проекта и сметы на возведение жилого дома и т.д.).

В силу ст. 304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

По вышеуказанным причинам суд не находит оснований для удовлетворения требования Горячевой О.В. о приведении жилого дома Лемехова Н.В. в состояние, существовавшее на дату технической инвентаризации - 10.10.2012, так как допущенные при реконструкции нарушения не являются существенными, достоверно и объективно существуют иные способы защиты нарушенного права Горячевой О.В.

Кроме того, в просительной части искового заявления Горячевой О.В. не указаны конкретные действия, которые следует предпринять для приведения домовладения Лемехова Н.В. в первоначальное положение, что указывает на невозможность реального исполнения судебного акта.

Поскольку Горячева О.В. и её представитель в судебном заседании отказались от уточнения исковых требований, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу истца Лемехова Н.В. не взыскивать их с ответчика администрации Кольчугинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 132, 5 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░