Решение по делу № 33-9852/2023 от 13.10.2023

Судья Дацюк О.А.                                 УИД 38RS0001-01-2022-006962-34 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-9852/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Черемных Н.К., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2023 по иску Колмакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домой» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строительная компания «Домой» - ФИО14

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что между ней и ООО «Строительная компания «Домой» Дата изъята заключены договоры купли-продажи земельных участков Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, а покупатель обязался в течение одного дня со дня подписания договоров оплатить условленную договорами цену. Земельные участки были переданы покупателю по актам приема-передачи, переход права собственности оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Продавец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, покупатель не произвел расчет с продавцом. Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести расчет, ответчик оставил претензию без внимания. Задолженность составила 4 291 200,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 291 200,00 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 227 463,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО «Строительная компания «Домой» (ИНН Номер изъят) в пользу Колмакова Е.В. денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята в размере 4 291 200,00 рублей, неустойку в размере 227 433,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 793,00 рублей. Всего взыскать 4 569 426,60 рублей. Возвратить Колмакова Е.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3797,00 руб. по чеку от Дата изъята , операция 4923.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строительная компания «Домой» - ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключая договоры купли – продажи земельных участков стороны добровольно и бесспорно выразили свою волю на их заключение, осознавая при этом правовые последствия. Указание в договоре купли – продажи на получение всех денежных средств по каждой из сделок является безусловным письменным доказательством надлежащего выполнения обязанностей по договору со стороны покупателя. Все договоры подписаны лично продавцом, понимающим суть совершаемой сделки и подтверждающим, что расчет за продаваемые объекты недвижимости получен полностью. Сомнений в надлежащем физическом и психическом состоянии продавца на момент совершения сделки у сторон не возникло.

Выводы суда об обоснованности требований истца, мотивированные тем, что ответчик не явилась в судебное заседание, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях, не основаны на нормах процессуального права, поскольку участие стороны в судебном заседании является её правом. Кроме того, ответчик для представления своих интересов направила в суд представителя ФИО14 по доверенности с полным объемом прав, который дал суду исчерпывающие пояснения относительно передачи денежных средств, но оценка этих пояснений не нашла отражения в мотивировочной части решения суда.

Судом приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, который состоит в браке с истцом Колмаковой Е.В. Однако в данных правоотношениях факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается. Суд опирается в решении суда на устные показания свидетеля, заинтересованного в исходе дела, и отвергает письменное доказательство, которое полностью соответствует требованиям законодательства к оформлению сделки.

Выводы суда о том, что представитель покупателя убедил истца в необходимости подписать договор купли – продажи земельного участка с указанием на полный расчет по договору с целью облегчения регистрации перехода права без оформления обременений, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от Дата изъята , основаны на доказательствах, не отвечающих критерию относимости, поскольку указанный протокол содержит только переписку между свидетелем и третьими лицами. Суд не указывает, какой именно из четырех договоров представитель покупателя убедил истца подписать, и какие именно из доказательств, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств от Дата изъята , это подтверждают. С кем конкретно переписывался свидетель ФИО5 и какое отношение эти лица имеют к четырем отдельным сделкам купли – продажи, в ходе судебного заседания не устанавливалось.

Судом не дана оценку тому обстоятельству, что впервые претензия о невыплате денежных средств по спорным договорам купли – продажи появилась только в конце сентября 2022 г., т.е. через 5 месяцев после совершения сделки и после того, как между супругом истца и третьими лицами возник конфликт, связанный с исполнением договора о совместной деятельности. На основании каких сведений и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции сделал вывод о взаимосвязи переписки по электронной почте между свидетелем и третьими лицами и отсутствием оплаты по сделкам купли – продажи земельных участков из решения суда определить невозможно.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Колмаковой Е.В. – ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя истца Колмаковой Е.В. – ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 21 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Колмакова Е.В. (продавцом) и ООО «Строительная компания «Домой» (покупателем) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, Дата изъята заключены:

договор Номер изъят купли-продажи земельного участка, общей площадью 955 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, цена договора - 764 000,00 рублей (л.д. 41-43);

договор Номер изъят купли-продажи земельного участка, общей площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, цена договора - 1176 000,00 рублей (л.д. 47-50);

договор Номер изъят купли-продажи земельного участка, общей площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, цена договора - 1176 000,00 рублей (л.д. 54-56);

договор Номер изъят купли-продажи земельного участка, общей площадью 1469 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, цена договора - 1175 200,00 рублей (л.д. 60-62).

Дата изъята составлены акты приема-передачи земельного участка (л.д. 44, 51, 57, 63). Согласно п. 7 актов расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Указанные договоры и переход права собственности на земельный участок к покупателю ООО «Строительная компания «Домой» зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем сделаны записи Дата изъята , Дата изъята .

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что фактически оплата ответчиком по договорам купли-продажи земельного участка от Дата изъята не произведена, в связи с чем она просила взыскать указанную сумму с ООО «Строительная компания «Домой».

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика, ссылавшегося на полное исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из договоров купли-продажи от Дата изъята , сумма договора уплачивается покупателем единовременно в полном объеме, в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора (п.2.2.).

Обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца, а в случае, если оплата произведена наличными денежными средствами, - с момента внесения денежных средств в кассу продавца, либо другим способом по договоренности сторон (2.3.).

Продавец обязан передать покупателю земельный участок по акту приема-передачи (3.2.).

Договоры купли-продажи от Дата изъята и акты приема-передачи подписаны сторонами.

При этом истец пояснила, что денежные средства не получила,                    ФИО7 никогда не видела. Представитель ответчика пояснил, что директор ООО «Строительная компания «Домой» ФИО7 лично передала денежные средства наличными Колмакова Е.В. В связи с чем суд неоднократно приглашал ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по факту передачи денежных средств продавцу. Директор ООО «Строительная компания «Домой» ФИО7 самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях, однако судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ею процессуальных прав и представления доказательств передачи денежных средств истцу. Представитель ответчика просил суд назначить судебное заседание на пятницу, пояснив, что она ухаживает за супругом и может явиться только в этот день. После очередной неявки, представителем ответчика представлена справка директора ООО «Восточно-Сибирсктй институт практической психологии и психоанализа» о том, что ФИО7 проходит курс психологической поддержки с марта 2022 года по настоящее время, психолог рекомендует исключить любые внешние стрессовые ситуации.

Ответчиком представлены Соглашение о партнерстве от Дата изъята , заключенное между физическими лицами ФИО8 и ФИО7 и расписки в получении денежных средств от ФИО8 от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята на суммы (данные изъяты). соответственно. Доказательства того, что указанные денежные средства пошли на оплату стоимости спорных земельных участков истцу не представлено. У ФИО7 имелись иные обязательства в отношении земельных участков. Истцом представлен договор простого товарищества от Дата изъята , заключенный между ИП ФИО5 и директором ООО «Строительная компания «Домой» ФИО7, с целью строительства жилого комплекса, в приложении указаны кадастровые номера иных земельных участков.

Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от Дата изъята , из которого усматривается, что Дата изъята направлено сообщение с требованием об исполнении СК «Домой» договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

В ответе на данное сообщение от Дата изъята указано, что условиями договора определено, что при подготовке участков под льготную ипотеку участок переписывается на юридическое лицо, расчет за землю производится после оформления ипотеки. В сообщении от Дата изъята указано, что по четырем договорам купли-продажи з/у между СК «Домой» и Колмакова Е.В. просрочена оплата.

Исследовав представленный в материалы дела истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от Дата изъята , составленный по заявлению ФИО5 по результатам осмотра письменных доказательств в виде интернет-сайта, суд пришел к выводу о том, что обеспечение доказательств произведено нотариусом с соблюдением статей 102, 103, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), на основании чего представленная электронная переписка является допустимым доказательством по делу. Стороны подтвердили, что фактически условия сделки и переговоры велись между ФИО5 (супругом истца) и ФИО9, который фактически руководит ООО «Строительная компания «Домой», что подтверждается распечаткой с сайта юридического лица. Указанная переписка посредством электронной почты подтверждает, что на дату заключения договоров купли-продажи от Дата изъята и актов приема-передачи земельных участков от Дата изъята денежные средства не переданы продавцу.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что является супругом истца Колмакова Е.В. Сделками занимался фактически он. В марте 2021 года его нашел ФИО9, он в то время был в Бурятии. ФИО9 сказал, что соседствует участками с ним и хотел бы поговорить о сотрудничестве. Два-три месяца шли переговоры о сотрудничестве. Потом он написал развернутое предложение о развитии бизнеса, заключили договор о совместной деятельности и договор о продаже земельных участков. У ФИО9 есть участки соседские 2,7 га, у него был интерес приобрести все участки и застроить все 15 га с инфраструктурой, так как дороги, колодцы строил он. В итоге продается поселок, а не отдельно стоящие дома в поле, без инфраструктуры, воды, т.е. дёшево. Земельные участки оформлены на супругу, но она делами не занимается, занимается всем он. До оформления договоров купли-продажи земельных участков ФИО9 приехал и сказал, что у него есть покупатели на четыре участка, Сбербанк даёт ему льготную ипотеку под 6 %, для этого нужно на юридическое лицо ООО «Строительная компания «Домой» переписать участки без обременений. Он согласился. ФИО7 он ни разу не видел, реальный руководитель общества ФИО9, с ним велись все переговоры. Он сказал, что 2 месяца строит дома (это действительно так), и самое позднее через 3 месяца отдаст деньги. Процесс оформления сделки он не контролировал, супруга к бумагам внимательно относится, он ей полностью доверял, чтобы не оформлять дополнительную доверенность, она участвовала при оформлении сделки. Земельные участки были переписаны. Через 3 месяца он позвонил ФИО9 по поводу денег, он сказал, что есть сложности, надо подождать. Осенью он позвонил ФИО9 и предложил вернуть участки и выплатить компенсацию, так как супруга участками владела долго и имела льготу на продажу без налогов, потеряла льготу. Если нет, то будут обращаться в суд. И тут всё началось, он сказал, что ничего отдавать они не будут. С ФИО9 всё обговаривали через электронную почту. Супруга вообще владеет 100 земельными участками, у них вообще соглашение о продаже 100 земельных участков, а ФИО9 на первых 8 участках оступился. Репутация у ООО «Строительная компания «Домой» благополучная, он проверял, прежде чем сотрудничать с ними. У юридического лица нет механизма рассчитаться «под столом», это вообще преступление, нарушение налогового законодательства. Если юридическое лицо получило 4 млн. рублей от кого-то, то должны оприходовать в кассу и затем выписать приходный ордер Колмакова Е.В., второй вариант – перечислить ей на счет, все остальные варианты – это афера. Пусть ФИО7 в судебном заседании скажет, что она передала денежные средства Колмакова Е.В. Была согласована дата сделки, но не уплачена госпошлина, договор переделывался, который внимательно уже не читали. Ему известно, что в акте приема-передачи указан п.7 о том, что расчеты произведены, но это была договоренность с ФИО9, чтобы получить льготную ипотеку.

Cуд первой инстанции пришел к выводу, что у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Утверждения истца о том, что представитель покупателя убедил его в необходимости подписать договор купли-продажи земельного участка с указанием на полный расчет по договору с целью облегчения регистрации перехода права без оформления обременений подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от Дата изъята .

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят в размере 4 291 200,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договоров купли-продажи земельных участков за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок цены договора за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика Дата изъята была направлена претензия.

Суд согласился с расчетом истца, приложенным к уточненному исковому заявлению, согласно которому размер неустойки составил 227 433,60 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята . При этом истец ошибочно указал в просительной части уточненного искового заявления сумму неустойки - 227 463,60 рублей. Суд посчитал возможным рассмотреть исковые требования о взыскании неустойки с учетом приложенного расчета.

Из материалов дела усматривается, что Дата изъята заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят-юр между ФИО13 и Колмаковой Е.В., стоимость услуг составила 20 000,00 руб. учитывая, что ответчик не просил уменьшить размер расходов, суд пришел к выводу, что сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34590,00 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от Дата изъята .

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд, установив, что с учетом уменьшения суммы неустойки, цена иска составила 4 518 633,60 рублей, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет оплаченной госпошлины 30 793,00 рублей. Излишне уплаченную госпошлину в размере 3797,00 рублей возвратить истцу.

Проверив решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных положений следует, что по данному спору на истце (продавце) лежит обязанность по доказыванию факта передачи товара на продавца, а на ответчике (покупателе) - факт оплаты. При этом безденежность договора купли – продажи должен доказать истец.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договорам купли – продажи земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договорам купли – продажи земельных участков, тогда как представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что оплата за приобретение земельных участков по данным договорам ответчиком не произведена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и основанными на доказательствах, не отвечающих требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 2.2. договоров купли – продажи земельных участков Номер изъят сумма договора уплачивается покупателем единовременно в полном объеме в течение 1 одного рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора.

Приложением к каждому указанному договору купли – продажи земельных участков является акты приема – передачи.

В пункте 7 актов приема – передачи указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Все акты подписаны сторонами, лично Колмакова Е.В. и лицом, действующим по доверенности за покупателя, ФИО6

Судебная коллегия находит, что указанное в пункте 7 актов достоверно подтверждает факт оплаты стоимости каждого земельного участка.

Договоры купли-продажи земельных участков прошли государственную регистрацию. Недействительными не признаны.

В опровержение доводов об оплате стоимости истец представляет доказательства в виде показаний свидетеля ФИО5 и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от Дата изъята , составленный по заявлению ФИО5 по результатам осмотра письменных доказательств в виде интернет-сайта.

Оценивая данные доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими критической оценке, поскольку они не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что безденежность договоров купли – продажи земельных участков не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Указание на то, что расчеты по договорам произведены, не может быть преодолено свидетельскими показаниями об отсутствии оплаты в силу ст. 60 ГПК РФ, как не являющиеся надлежащим средством доказывания по данному спору. Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия признаков заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела, поскольку последний является супругом истца.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что заверенная протоколом нотариуса переписка по электронной почте между ФИО5 и ФИО10 осуществлялась между лицами, не являющимися сторонами договоров купли – продажи, в связи с чем представленный в материал дела протокол судебного заседания не отвечает критериям относимости доказательства.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что директор ООО «Строительная компания «Домой» не явилась в судебное заседание, является несостоятельной в силу ст. 35, 48 ГПК РФ, в связи с чем неявка не свидетельствует о каких - либо правовых последствиях.

Реализация процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется добровольно. Закон не предусматривает принуждение к реализации данного права. Ведение гражданского дела посредством участия в судебном заседании только представителя (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является правом и не может рассматриваться как какое-либо нарушение норм процессуального права.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований о взыскании задолженности по оплате по договорам купли – продажи земельных участков, неустойки, без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по оплате по договорам купли-продажи земельных участков и взыскании неустойки отказано, исковые требования о взыскании расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению как производные.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колмакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домой» о взыскании задолженности по оплате по договорам купли – продажи земельных участков Номер изъят, Номер изъят Номер изъят Номер изъят от Дата изъята в сумме 4 291 200,00 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 227 463,60 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Н.С. Краснова

Судьи                                Н.К. Черемных

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.