Решение по делу № 2-5942/2021 от 31.05.2021

УИД 11RS0001-01-2021-008709-11 Дело № 2-5942/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца Томовой М.В.,

третьего лица Ильина Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 июля 2021 года гражданское дело по иску Черноперовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», индивидуальному предпринимателю Бакину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черноперова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» /далее также ООО «СЛДК»/ и индивидуальному предпринимателю Бакину С.С. о солидарном взыскании 600 000руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.01.2019 на ... км автодороги ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рочева Е.Ю., управлявшего принадлежащим ООО «СЛДК» автомобилем ..., с прицепом ... /столкновение с автобусом ..., Черноперовой Л.В.. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Ильин Ю.Э. оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда, указав, что на момент ДТП принадлежащий ему автобус ... был передан индивидуальному предпринимателю Бакину С.С. в аренду.

Истец, ответчики, третьи лица Рочев Е.Ю. и Бакулин И.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2019 на ... км автодороги ... произошло столкновение принадлежащего ООО «СЛДК» автомобиля ..., с прицепом ..., под управлением водителя Рочева Е.Ю. и принадлежавшего Ильину Ю.Э. автобуса ..., под управлением водителя Бакулина И.Л.

В результате ДТП пассажирам автобуса ..., в том числе и Черноперовой Л.В. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... у Черноперовой Л.В. обнаружено: ... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автобуса, пассажиром которого являлась Черноперова Л.В. при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2019. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 19.12.2019 водитель Рочев Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

Названное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, как следует из заключений эксперта <данные изъяты> №... от 09.04.2019 и №... от 18.10.2019, в рассматриваемом случае водитель Бакулин И.Л., несмотря на то, что он имел преимущественное право проезда, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения торможения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 10.01.2019, с учетом пояснений его участников и содержания уголовного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Только безусловное выполнение Рочевым Е.Ю. и Бакулиным И.Л. требований Правил исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Черноперовой Л.В. был причинен моральный вред, заключающийся ...

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу Черноперовой Л.В., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, ...

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Черноперовой Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 265 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, вред истцу в данном случае был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля ..., с прицепом ..., под управлением Рочева Е.Ю. и автобуса ..., под управлением Бакулина И.Л.

Транспортное средство ..., с прицепом ..., на момент ДТП принадлежало ООО «СЛДК»; Рочев Е.Ю. являлся работником ООО «СЛДК».

Автобус ..., принадлежал Ильину Ю.Э.; на момент ДТП на основании договора аренды был передан во владение индивидуального предпринимателя Бакина С.С., работником которого являлся Бакулин И.Л. При этом обязательная гражданская ответственность перевозчика при управлении названным автобусом была застрахована индивидуальным предпринимателем Бакиным С.С. в АО «СОГАЗ». Указанное обстоятельство также свидетельствует, что законным владельцем автобуса на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель Бакин С.С.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением водителей Рочева Е.Ю. и Бакулина И.Л., следовательно, солидарную ответственность за причиненный вред следует возложить на ООО «СЛДК» и индивидуального предпринимателя Бакина С.С. /в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ как на владельцев указанных автомобиля и автобуса и работодателей Рочева Е.Ю. и Бакулина И.Л./.

На основании изложенного с ООО «СЛДК» и индивидуального предпринимателя Бакина С.С. солидарно следует взыскать в пользу Черноперовой Л.В. 265 000 руб. компенсации морального вреда.

В дальнейшем заинтересованные лица, в данном случае ответчики, вправе ставить перед судом вопрос об определении конкретной степени вины каждого из водителей в рамках иска о взыскании в регрессном порядке выплаченных в пользу потерпевшей суммы. В рамках настоящего дела суд полагает нецелесообразным определять степень вины водителей, поскольку, во-первых, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось, а во-вторых, в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность перед потерпевшей, в связи с чем определение степени вины в процентном соотношении в силу норм действующего законодательства не требуется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

Также судом признаются необходимыми почтовые расходы истца в размере 448 руб., понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции участникам процесса.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 12 448 руб. /12 000 + 448/.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «СЛДК» и индивидуального предпринимателя Бакина С.С. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать солидарно 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноперовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и индивидуального предпринимателя Бакина <данные изъяты> в пользу Черноперовой <данные изъяты> 265 000 руб. компенсации морального вреда, 12 448 руб. судебных расходов, всего – 277 448 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и индивидуального предпринимателя Бакина <данные изъяты> в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 12.07.2021.