Решение по делу № 22-1849/2016 от 28.07.2016

Cудья Двоеглазов Д.В. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И. единолично,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Саганова Э.В.,

защитника – адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саганова Э.В. на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Саганов Э.В., личность установлена, судимый ... Октябрьским районным судом <...> (в редакции постановления Мухоршибирского районного суда РБ от ...) по п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 117, ст. 156 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён ... по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Саганова Э.В., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным обвинение Саганова Э.В. в том, что ... в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут на поле, расположенном в 300-х метрах к юго-востоку от остановки общественного транспорта «<...>» на федеральной трассе ... «<...>» в <...> Республики Бурятия, умышленно, для личного употребления, путём сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство – <...>, в высушенном виде, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе до 18 часов 30 минут того же дня, когда был задержан на <...> <...> сотрудниками полиции, которыми указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саганов Э.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его суровым. Просит принять во внимание: 1) по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказания назначаются отдельно за каждое совершённое преступление, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ; 2) по ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень опасности преступления, в период административного надзора он нарушений не имеет, что не отражено в приговоре и предварительным следствием. Просит применить п. «а» ч. 1 ст. 62, п. «г» ч. 5 ст. 73, ч. 1 ст. 64 УК РФ. Обвинительный акт по уголовному делу ему был вручен за день до судебного заседания, то есть .... Расписку о получении обвинительного акта он не подписывал. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Саганова Э.В. государственный обвинитель помощник прокурора <...> Томилина Н.В. просит апелляционную жалобу осужденного Саганова Э.В. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что Саганов согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Сагановым ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Саганову обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что Саганов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Саганова Э.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Саганову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, его возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Саганову обстоятельствами судом обоснованно учтены его полное признание вины, раскаяние, то, что на стадии предварительного расследования он дал показания об обстоятельствах совершённого преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание Саганову обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях Саганова судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Указание в жалобе о применении положений п. «г» ч. 5 ст. 73, ст. 69 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Саганову наказания в виде реального лишения свободы, для достижения целей наказания, с учётом того, что он имеет непогашенную судимость, в период административного надзора совершил указанное преступление.

Назначенное наказание с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, Саганов копию обвинительного акта получил ....

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Саганова Э.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саганова Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова