Решение по делу № 33-9347/2015 от 07.08.2015

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-9347/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.,

При секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Н.В. – Козловой А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Н.В. о взыскании с Алферова Я.В. денежных средств в размере 405 098 рублей 56 копеек - оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Алфёрова – Курдякову В.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к Алферову Я.В. о взыскании денежных средств в размере 405 098 рублей 56 копеек, указав, что 02.12.2010 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2. заем в размере 931 500 рублей на срок до 15.01.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2. и ФИО1 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

02.12.2010 между Захаровым Н.В., ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка требования, возникшего из договора займа от 02.12.10.

Заочным решением суда от 08.06.2011 с ФИО2. в пользу Захарова Н.В. и ФИО3 за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору займа от 02.12.2010 г. взыскана задолженность, неустойка, судебные расходы, а всего 1 053 415 рублей. Решение вступило в законную силу 19.07.2011 г.

После вступления указанного решения в законную силу, 29.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2Ф. о взыскании в пользу Захарова Н.В., ФИО3 в равных долях долга по договору займа.

05.08.2011 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом
исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2011 г. Сведения об отсутствии каких-либо деталей на автомобиле, о наличии повреждений на транспортном средстве какие - либо замечания по комплектации транспортного средства в акте отсутствуют.

В настоящее время собственником автомобиля, <данные изъяты>, является Алферов Я.В., приобретший данный автомобиль у ФИО2

Решением суда от 12.01.12 договор купли-продажи автомобиля между Алферовым Я.В. и ФИО2 признан состоявшимся, за Алферовым Я.В. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В мае 2012 г. Захаров Н.В. и ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Алферову Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2012 г. наложен арест на спорное транспортное средство, а также запрет Алферову Я.В. распоряжаться указанным автомобилем до вынесения решения суда. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 августа 2012 г. Захарову Н.В. и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Алферову Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2012 г. решение Автозаводского районного суда от 22 августа 2012 г. было отменено. Новым решением по делу - исковые требования Захарова Н.В., ФИО3 к Алферову Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 02.12.2010 г. - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от 02.12.2010 г., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 рублей.

28.11.2012 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении должника Алферова Я.В. возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество -вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства № № добровольно должником Алферовым Я.В. автомобиль для проведения торгов предоставлен не был, в связи с чем, судебным приставом исполнителем ФИО4 07.08.2013 г. на основании заявления взыскателя было вынесено постановление № № о розыске имущества Алферова Я.В.- <данные изъяты>

После проведения розыскных мероприятий, 20.09.2013 г. Алферовым Я.В. предоставлено залоговое имущество, которое судебным приставом -исполнителем подвергнуто описи и аресту. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013 г., Алферовым Я.В. представлен залоговый автомобиль, с которого был произведен демонтаж узлов, агрегатов, деталей с места установки на транспортном средстве, предусмотренных производителем, что привело к невозможности использовать автомобиль по назначению.

С целью определения размера ущерба, причиненного демонтажем узлов, агрегатов, деталей с места установки на транспортном средстве, <данные изъяты> был произведен расчет рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству, который согласно отчета № №, составляет 405 098 рублей 56 копеек.

30.12.2014 г. истцом в адрес Алферова Я.В. направлена претензия с требованиями в срок до 15 января 2015 г. возместить Захарову Н.В. убытки в размере 405 098 рублей 56 копеек. Однако до настоящего времени убытки не возмещены, а также какого-либо ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства, а также на то, что Алферов Я.В. несет ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков, поскольку утрата автомобилем своего функционального назначения произошла в период владения автомобилем ответчиком (залогодателем), в результате чего истцу причинены убытки, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба транспортному средству <данные изъяты>, денежные средства в размере 405 098 руб. 56 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Захарова Н.В. – Козлова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что ответчиком был приобретен автомобиль в нерабочем состоянии, непригодным для эксплуатации. Указывает на не применение судом закона подлежащего применению.

Захаров Н.В. и его представитель Козлова А.А., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Алфёрова Я.В. – Курдякова В.Е. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 02.12.10 между ФИО2заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа в соответствии, с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 931 500 рублей сроком до 15.01.2011 г., а заемщик обязался возвратить заимодавцу данную сумму в указанный срок. Для обеспечения обязательств по договору займа, 02.12.2010 г. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий заемщику(л.д.9-10).

02.12.2010 г. между ФИО1. с одной стороны и Захаровым Н.В. и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа денежных средств в сумме 695 000 рублей (л.д. 7). Факт передачи денежных средств удостоверили актом от 02.12.2010 г. (л.д. 8).

Кроме того, 02.12.2010 между Захаровым Н.В., ФИО3 и ФИО1. заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка требования, возникшего из договора займа от 02.12.2010 (л.д.11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.06.2011, вступившим в законную силу 19.07.2011г., с ФИО2. в пользу Захарова Н.В. и ФИО3 в равных долях взыскана заложенность по договору займа от 02.12.2010 г.в размере 931 500 рублей, неустойка, судебные расходы, а всего 1 053 415 рублей. Решение вступило в законную силу 19.07.2011 г.(л.д.14).

В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению
решения суда от 08.06.2011 г., судебным приставом-исполнителем ОСП
Ставропольского района—05.08.2011 г. составлен акт описи и ареста имущества,
принадлежащего ФИО2 в виде вышеназванного автомобиля. Согласно
акта, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2 и ему
запрещено им распоряжаться и владеть (л.д. 16-17).    

Однако, 01.08.2011 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с Алферовым Я.В., по условиям которого стоимость автомобиля составила 450 000 руб.(л.д.92) и ФИО2 19.08.2011 г. выдал ответчику доверенность на право распоряжения автомобилем (л.д. 150-153).

В связи с тем, что из-за запретных действий на автомобиль в органах ГИБДД Алферов Я.В. не смог оформить свои права по договору купли-продажи от 01.08.2011г. с ФИО2 то заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2012 (л.д.18-19), вступившим в законную силу 06.03.2012 г., удовлетворены исковые требования Алферова Я.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> между Алферовым Я.В. и ФИО2 признании за Алферовым Я.В. права собственности на данный автомобиль. Указанным судебным актом также установлены обстоятельства о передачи Алферовым Я.В. денежных средств ФИО2 18.08.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. (в ред. действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений)

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что после отчуждения ФИО2 спорного автомобиля и признания на него права собственности за Алферовым Я.В., к последнему перешли все права залогодателя, вытекающие из договора залога от 02.12.2010 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> перед ФИО1Д., права которого на основании вышеуказанного договора цессии перешли к Захарову Н.В. и ФИО3

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Автозаводским районным судом исковых требований Захарова Н.В. и ФИО3 к Алферову Я.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль, определением от 24.05.2012 г. на него был наложен арест и Алфёрову Я.В. запрещено распоряжение им (л.д. 25).

В то же время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2012 г. принято решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости 450 000 рублей (л.д. 21-24).

В целях исполнения названного судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, 20.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, которым описан автомобиль <данные изъяты> и присутствующие на нем детали и агрегаты (л.д. 26-27). Названным актом автомобиль был оставлен на ответственное хранение Алферову Я.В. без права пользования.

В связи с тем, что в установленный законом срок автомобиль не был реализован, судебным приставом-исполнителем предложено оставить его за взыскателем. Согласно заявлений Захарова Н.В. от 14.08.2014 г. и от 21.08.2014 г., последний согласился принять автомобиль, стоимость которого на тот момент составляла 337 500 рублей (л.д. 144,145). Из акта от 27.08.2014 г. следует, что автомобиль Захаровым Н.В. принят (л.д. 146). 29.08.2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.149).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления данных требований к ответчику, так согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 г. нереализованное имущество должника ( спорный автомобиль) было передано взыскателю – Захарову Н.В. и 29.08.2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.149). Истцом 27.08.2014 г. автомобиль принят, о чем оставлен акт (л.д.146).

Таким образом, исполнительное производство по обращению взыскания на указанный автомобиль окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (автомобиль, на который обращено взыскание, передан взыскателю). Поскольку истец согласился принять данное имущество, в том виде, в котором оно было ему передано, а так же согласился с его стоимостью, с этого момента у истца прекратилось право для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку данное право связано с обращением взыскания. Должник по основному обязательству и залогодатель являются разлисными лицами.

Доводы представителя истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что Алферов Я.В., будучи собственником автомобилями являясь залогодателем с 2011 г. и фактически владея им до 27.08.2014 г. произвел действия по снижению его стоимости, а именно произвел демонтаж узлов, агрегатов и деталей с места установки на транспортном средстве, что свидетельствует о преднамеренном причинении ущерба Захарову Н.В., правильно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 344 Гражданского Кодекса РФ, залогодатель несет ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен по вине ответчика.

Так, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 01.08.2011 г. между Алферовым Я.В. и ФИО2 в тексте договора не были указаны технические характеристики и состояние автомобиля, при этом он был оценен сторонами в 450 000 рублей. Впоследствии при наложении ареста (описи имущества) 05.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем также не было описано техническое состояние автомобиля, однако предварительная стоимость автомобиля в акте указывалась в 500 000 рублей, что в свою очередь не свидетельствует о значительном изменении его технического состояния по сравнению с датой 01.08.2011 г. Далее при рассмотрении судами гражданских дел, в том числе и о признании за Алферовым Я.В. права собственности на автомобиль, вопрос о техническом состоянии транспортного средства также не рассматривался.

Только при наложении ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем 20.09.2013 г. было описано наименование деталей и агрегатов присутствующих в нем, а стоимость соответствовала ранее установленной в договоре купли-продажи от 01.08.2011 г.

Кроме того, при анализе акта ареста от 20.09.2013 г., которым автомобиль был вверен на хранение Алферову Я.В. и акта о передаче нереализованного имущества от 27.08.2014г. истцу Захарову Н.В. видно, что техническое состояние автомобиля с 20.09.2013 г. до 27.08.2014 г. не изменилось, а его стоимость была снижена до 337 500 рублей, с учетом дважды не состоявшихся торгов по реализации. Замечаний о том, что именно в указанный период с автомобиля был произведен демонтаж каких-либо узлов, агрегатов и деталей, у лиц, подписавших эти акты, не имелось и доказательств этому в судебное заседание не представлялось.

При этом, суд правильно не принял во внимание фотографии, приобщенные к материалам дела после опроса свидетеля ФИО1, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать о том, что на них зафиксирован именно автомобиль <данные изъяты> и именно в период с 2013 г. по 2014 г.

Вместе с тем, суд обосновано принял во внимание показания ФИО1. о том, что он участвовал в качестве понятого при аресте спорного автомобиля, поскольку подпись ФИО1 действительно имеется в акте от 05.08.2011 г., при правильно отметил, что ФИО1 принимал участие в аресте
автомобиля, когда тот был передан на ответственное хранение ФИО2 с правом
беспрепятственно пользования, а право собственности на автомобиль за ответчиком
еще не было установлено в судебном порядке. Доказательства о предъявлении исполнительного листа по определению от 24.05.2012    г. о наложении ареста на автомобиль и запрете распоряжения им Алферову Я.В., суду не представлены.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014 г., в ходе проведения проверки по факту растраты имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на ответственное хранение Алферову Я.В., последним давались показания о том, что автомобиль у ФИО2. он приобретал не на ходу, в нерабочем состоянии, на детали (л.д. 150-153). Доказательств, опровергающие названные факты, в ходе судебного следствия не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, на который обращено взыскание, передан взыскателю, при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю был причинен в период, когда ответчик являлся его залогодателем, а также в период, когда он был вверен на хранение ответчику судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Алферова Я.В. денежных средств за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>

Данные выводы, судебная коллегия находит правильным, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

По изложенным выше обстоятельствам, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что ответчиком был приобретен автомобиль в нерабочем состоянии, непригодным для эксплуатации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, а выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд правильно отметил, что права на получение денежных средств от реализации спорного автомобиля из вышеизложенных обстоятельств возникли не только у Захарова Н.В., но и у ФИО3 однако с требованиями о возмещении ущерба обратился только Захаров Н.В., не предоставив суду сведений о передачи ФИО3 ему всех прав требования по договору залога и по решению суда от 31.10.2012 г., а соответственно о причинении ему ущерба в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захарова Н.В. – Козловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: