Решение от 30.01.2025 по делу № 33-421/2025 от 17.01.2025

судья Илларионова А.М. дело № 2-609/2024

дело № 33-421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

при помощнике: Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области

на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 октября 2024 года

об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Жакяевой Д.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л :

Жакяева Д.Р. обратилась с иском, указав, что в период с мая 2011 года по сентябрь 2022 года совместно проживала с С. Н.Р. 8 декабря 2013 года у них родилась дочь – Саламеденова А.Н. С. Н.Р. участвовал в содержании дочери и ее воспитании. 20 декабря 2022 года он умер. 22 ноября 2023 года она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее также – ОСФР по Астраханской области) с заявлением о назначении дочери страховой пенсии по случаю потери кормильца, в чем ей было отказано. С учетом изменений исковых требований просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении заявленной пенсии; обязать ОСФР по Астраханской области назначить несовершеннолетней дочери страховую пенсию по потере кормильца с момента смерти С.Н.С.. – с 20 декабря 2022 года.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 июля 2024 года исковые требования Жакяевой Д.Р. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 октября 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области ставит вопрос отмене определения суда ввиду того, что основания для восстановления процессуального срока имелись. Поступление документов и их обработка осуществляет в ОСФР по Астраханской области по средствам электронного документооборота. Оспариваемое решение поступило 15 августа 2024 года, 19 августа 2024 года направлено в работу специалисту Голинко Н.Н. Однако указанный специалист с указанной даты находился в отпуске, решение в адрес руководителя не было возвращено. О данном факте стало известно только при поступлении решения с отметкой о вступлении в законную силу. Указанное решение является неисполнимым, поскольку принято при неправильном применении норм материального права.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на достаточность срока для подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с районным судом исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела оспариваемое решение вынесено судом 24 июля 2024 года в виде его резолютивной части. Ответчик в судебном заседании участия не принимал. Участвующим в деле лицам разъяснено об изготовлении решения в окончательной форме в течение 5 рабочих дней, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начинался с 1 августа 2024 года и закончился 1 сентября 2024 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 25 сентября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Изготовив полный текст решения 31 июля 2024 года, суд первой инстанции направил его копию ОСФР по Астраханской области согласно сведениям сайта Почты России лишь 8 августа, которая получена ответчиком 12 августа 2024 года. Согласно выписке из системы электронного документооборота, 15 августа 2024 года копия решения поступила в общий отдел для правовой оценки, 19 августа 2024 года передана исполнителю, который на указанную дату до 6 сентября 2024 года находился в отпуске. 4 сентября 2024 года вступившее в законную силу решение поступило в ОСФР по Астраханской области для исполнения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, ограниченный 1 сентября 2024 года.

Отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку неучастие представителя в судебном заседании, отсутствие достаточного срока для подготовки апелляционной жалобы являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░