Решение по делу № 33а-2608/2019 от 11.03.2019

Судья: Королева Н.М.                               № 33а-2608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области) об установлении административного надзора в отношении Павлова В.В., по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Никоноровой О.Е., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Павлова В.В. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них; обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Требования мотивированы тем, что приговором Урмарского районного суда Чувашской республики от 19 октября 2016 года Павлов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора Урмарского районного суда Чувашской республики от 19 октября 2016 года усматривается, что Павлов В.В. совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года административный иск удовлетворен, в отношении Павлова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением соответствующих административных ограничений.

Павлов В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что установление административного надзора с применением административных ограничений является повторным наказанием, ущемляющим его конституционные права. Считает, что решение районного суда противоречит фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку срок административного наказания назначен без учета его личностных характеристик и не соответствует принципам справедливости.

Судебная коллегия учитывает, что глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определяющая особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также положения главы 34 КАС РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор. В силу указанных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть жалобу на решение по делу об установлении административного надзора в отсутствие этого лица, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлова В.В., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона
№ 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Материалами дела установлено, что приговором Урмарского районного суда Чувашской республики от 19 октября 2016 года Павлов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора Урмарского районного суда Чувашской республики от 19 октября 2016 года усматривается, что Павлов В.В. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Павлова В.В. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Павлова В.В. административный надзор сроком на 8 лет.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Павловым В.В. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

При этом, вопреки доводам жалобы, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Также судебная коллегия полагает, что применение в отношении Павлова В.В. установленных судом административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности « административные » ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Павлова В.В. административного надзора основаны на представленных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: