Решение по делу № 16-2936/2021 от 29.03.2021

№ 16-2936/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            03 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Шаимова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2020 года, решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года, Рогалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 12.11.2020 в 03 час. 40 мин., возле <данные изъяты>, водитель Рогалев В.В., управлявший транспортным средством «Газель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 12.11.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 12.11.2020; видеоматериалами в материалах дела; свидетельскими показаниями <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Рогалева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Рогалева В.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Рогалевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Рогалева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи, которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий. В ходе применения мер обеспечения по делу Рогалев В.В. никаких возражений относительно порядка их применения не указал.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки судей и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления Рогалевым В.В. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <данные изъяты> которым непосредственно был зафиксирован факт управления транспортным средством Рогалевым В.В. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение положений ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены изменения без участия Рогалева В.В. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рогалева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Рогалева В.В.. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что также подтверждается подписью Рогалева В.В. в соответствующей графе протокола

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Рогалеву В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Тот факт, что судья районного суда ошибочно разъяснил в решении неверные порядок и сроки его обжалования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение не является пресекательным. Отсутствие в указанном судебном акте сведений о сроке и порядке его обжалования не лишило Рогалева В.В. права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующий судебный акт в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующий суд. Рогалев В.В. реализовал свое право на обжалование, подав настоящую жалобу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2020 года, решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалева Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Шаимова Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        Л.П. Ермолаева