Решение от 20.07.2018 по делу № 2-424/2018 от 14.03.2018

дело № 2-424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года                                                                    г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                                       Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                     Михайлюк О.В.

с участием

истца                                                                                    Четвериковой О.В.,

истца                                                                                    Юровой В.А.,

представителя истца                                                           Латышева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова А.В., Четвериковой О.В., Юров А.А., Юрова В.А. к Осовский А.А., Четверикова М.В., Великов Д.С., Великова Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 апреля 2015 года в с.Казаново Шилкинского района Забайкальского края произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен жилой дом, в котором проживали истцы. В дальнейшем за счет бюджетных средств истцам был возведен новый жилой дом, в который они заселились и проживали. Данный жом был передан в собственность в равных долях по 1/5 доли каждому из истцов и их родственнику Четверикову Владиславу Трофимовичу. В силу частых ссор и невозможности совместного проживания с Четвериковым В.Т., истцам пришлось съехать с данной жилой площади и поселиться на съемной квартире. Четверикова М.В. предложила истцам оформить договор дарения их долей в спорном жилом доме на ее имя и на имя ее детей, а она в свою очередь обязалась компенсировать истцам стоимость трех комнат в данном жилом доме в сумме 70 000 рублей за одну комнату, в общей сумме 210 000 рублей. Истцы согласились, так как проживать с отцом было невыносимо. На эти денежные средства истцы решили приобрести себе отдельное жилье. Денежные средства Четверикова М.В. обязалась передать в срок не более 5 дней после продажи своего дома, расположенного в <адрес>. Расписку с Четвериковой М.В. истцы не брали, так как она их родственница и между ними были доверительные отношения. Далее стороны оформили сделку дарения долей в жилой площади по адресу: <адрес>. Ответчики получили на руки свидетельства о государственной регистрации права на доли в вышеуказанном доме. Затем истцы затребовали от Четвериковой М.В. денежные средства в сумме 210 000 рублей за свои доли в жилой доме, так как знали, что у нее появились деньги и она раздала долги жителям с.Казаново. Четверикова М.В. отказалась отдавать истцам деньги. Тогда истцы стали требовать от ответчиков возврата жилого помещения, так как им не на что было купить новое жилье. Истцы обратились в полицию, 15 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Четвериковой М.В. было отказано. Однако, проверкой был установлен факт совершения между истцами и ответчиками мнимой сделки дарения, а по факту совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома. С учетом уточненных исковых требования истцы просят признать притворной сделкой договор дарения от 15 марта 2016 года, по которому Четверикова А.В., Четвериковой О.В., Юров А.А., Юрова В.А. подарили Осовский А.А., Четверикова М.В., Великов Д.С., Великова Е.С. по 1/5 доли от каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения от 15 марта 2016 года долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиками и вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата недвижимого имущества истцам, а также путем прекращения регистрации права собственности за ответчиками и признании права собственности за истцами. Взыскать с ответчиков солидарно судебных расходы в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании истцы Четверикова О.В., Юрова В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Четвериков А.В., Юров А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Латышев А.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал.

Ответчики Осовицкая А.А., Четверикова М.В., Великанов Д.С., Великанова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 03 мая 2018 года ответчик Четверикова М.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Великанова Д.С., Великановой Е.С., исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Четверикова О.В. ее сестра. Сестре, ее детям и Четверикову В.Т. был передан в собственность спорный жилой дом. Четверикова О.В. со своими детьми не могла проживать с отцом ввиду частых ссор, в связи с чем, Четверикова О.В. предложила ей купить у нее комнаты в жилом доме и рассчитаться с ней из денежных средств, полученных от продажи ею дома, расположенного по ул.Молодежная с.Казаново. Она согласилась, пояснив о том, что когда у нее будут деньги, она отдаст сестре 210 000 рублей за ее доли в доме. Данную сделку они решили оформить договором дарения. Дом по ул.Молодежной она продала в 2016 году, однако, денежные средства получить не смогла, так как они находятся на счетах ее несовершеннолетних детей. В настоящее время она со своими детьми и супругом проживают в доме по адресу: с.Казаново Шилкинского района, ул.Октябрьской революции, №.

В письменных возражениях на исковые требования Четверикова М.В. с исковыми требованиями не согласна, так как истцы добровольно предложили оформить договор дарения в связи со сложившимся в ее семье тяжелым положением, а также родственными отношениями. В феврале между истцом и ответчиком произошла ссора, где истец стала требовать денежные средства в размере 210 000 рублей, написать расписку на вышеуказанную сумму. Считает, что договор дарения оформлен законно и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Четвериков В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Давыдова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в их отсутствие. Указала, что по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с.Казаново, ул.Октябрьской Революции д.91 право общей долевой собственности в размере 1/5 доли зарегистрировано на Осовицкую А.А., Четверикову М.В., Великанова Д.С., Великанову Е.С. на основании договора дарения от 15 марта 2016 года и на Четверикова В.Т. на основании распоряжения Правительства Забайкальского края№ 26-р от 26.01.2016 года. Считает, что в целях исполнения решения, необходимым требованием должно быть требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Юрова В.А., Юров А.А., Четвериковой О.В., Четверикова А.В., Четвериков В.Т. на праве общей долевой собственности по 1/5 доли принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

15 мая 2016 года между дарителями Четвериковым А.В., Четвериковой О.В., Юровым А.А., Юровой В.А. и одаряемыми Осовицкой А.А., Четвериковой М.В., Великановой Е.С., Великанова Д.С., от имени которых действовала Четверикова М.В., заключен договор дарения, согласно которому дарители дарят, а одаряемые принимают в дар по 1/5 доли от каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

23 марта 2016 года произведена государственная регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом за ответчиками.

Постановлением УУП ОМВД России по Шилкинскому район от 15 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Четвериковой О.В. было отказано по п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки Четверикова О.В. давала объяснения, аналогичные изложенным в иске о том, что ее сестра Четверикова М.В. предложила купить у нее и ее детей комнаты в жилом доме за 70000 рублей за комнату. Четверикова О.В. и Четверикова М.В. договорились, что она перепишет с детьми на нее свои комнаты и Марина им отдаст 210 000 рублей. Они договорились, что Марина отдаст деньги сразу, как продаст принадлежащий ей дом, расположенный по ул.Молодежная в с.Казаново. Никаких расписок Четверикова О.В. от сестры не брала. В марте 2016 года Четверикова О.В. с детьми подписали договор дарения их долей Четвериковой М.В.. В мае 2016 года Четверикова О.В. узнала, что Четверикова М.В. продала свой дом и раздает долги, а ей деньги по договору не отдала.

Из объяснений Четвериковой М.В. следует, что в марте 2016 года ее сестра Четверикова О.В. предложила ей купить у нее долевую часть дома, а именно три комнаты за 210 000 рублей. Так как данной суммы у нее не было, она решила продать принадлежащий ей дом, расположенный в <адрес>. Позже Четверикова М.В. узнала, что данный дом она продать не может, так как он был приобретен на средства материнского капитала и распорядится она им сможет по достижении детей 18 лет. В настоящее время доли сестры в доме принадлежат ей, так как сестра составила договор дарения в марте 2016 года. Умысла у Четвериковой М.В. на мошенничество не было, деньги обязуется отдать по возможности. Свой дом Четверикова М.В. продала за материнский капитал и деньги были переведены на счет ее детей. Воспользоваться данными денежными средствами она сможет, когда детям исполнится 18 лет. В прокуратуре ей разъяснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и продать его нельзя, в связи с чем, между ней и Четвериковой О.В. был оформлен договор дарения долей в праве собственности на спорный дом.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами материального права установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения долей в праве собственности на жилой дом, действительная воля сторон договора была направлена на возмездную передачу имущества. Так, Четверикова О.В. и Четверикова М.В. договорились между собой, что за свою долю и долю ее детей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Четверикова М.В. заплатит ей денежную сумму в размере 210 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами процессуальной проверки по заявлению Четвериковой О.В. и не отрицалось ответчиком Четвериковой М.В. в судебном заседании.

Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и договор дарения является недействительной притворной сделкой.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что договор дарения является недействительным по основанию притворной сделки, к возникшим правоотношениям применяются положения о договоре купли-продажи, то есть, сделки, которую стороны в действительности имели в виду.

В силу ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенная правовая позиция утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами состоялся договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым истцы передали ответчикам свои доли, выполнив тем самым свои обязательства по договору, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Однако, ответчики свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнили, чем нарушили существенные условия договора.

Определяя существенность нарушения допущенного ответчиками, суд исходит из того, что истцы, передавая свои доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не получили оплаты за проданное имущество от ответчиков в размере 210 000 рублей, а потому лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. В настоящее время проживают в съемном жилье, не имея своего собственного.

Довод ответчика Четвериковой М.В. о неисполнении ею денежного обязательства перед истцами в связи с тем, что она не может распоряжаться средствами материнского капитала до достижения детей совершеннолетия, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является исключительным и не должно влиять на права истцов.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать от ответчиков возврата имущества, полученного по сделке.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины и оплате услуг юриста за составления искового заявления в общей сумме 2300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №-№

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.