Решение по делу № 33-2616/2019 от 20.06.2019

    Дело № 33-2616/19                                               судья Анашкина И.А.

    Категория 204г

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                    - Бидзюре Е.В.,

с участием

истца                              - Колесника А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ждановой В. П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 марта 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Колесника А. И. к Ждановой В. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник А.И. обратился в суд с иском к Ждановой В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения 503 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в качестве аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мартьяновым Е.Ю., действовавшим от имени Ждановой В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Колесником А.И. последнему была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами не был, истец Колесник А.И. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Ждановой В.П. претензию о возврате аванса, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств, однако ответчик уплаченную по предварительному договору сумму до настоящего времени не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года взыскана с Ждановой В.П. в пользу Колесника А.И. сумма неосновательного обогащения в размере 503 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 237 рублей, всего взыскано 511 937 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Жданова В.П. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что Ждановой В.П. не было известно о заключении Мартьяновым Е.Ю. от ее имени предварительного договора с Колесник А.И., деньги Жданова В.П. не получала; полагает что взысканная сумма не является авансом, а является неосновательным обогащением возникшим у поверенного Ждановой В.П. - Мартьянова Е.Ю., который получил деньги у Колесник А.И. и не передал их Ждановой В.П.; факт неполучения денежных средств подтверждается поданными Ждановой В.П. заявлениями в ОМВД России по Балаклавскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Мартьянова Е.Ю. по факту мошенничества.

В судебное заседание не явилась ответчик Жданова В.П., третье лицо Мартьянов Е.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Жданова В.П. извещена телефонограммой 07 августа 2019 года, поскольку ранее направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой по истечению срока хранения, также как и судебная повестка, направленная в адрес третьего лица Мартьянова Е.Ю.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, переданная сумма в размере 503 700 рублей по несостоявшейся сделке считается авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Колесник А.И. к Ждановой В.П. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ждановой В.П. к Колеснику А.И., Мартьянову Е.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и незаключенным, признании недействительной доверенности.

Из решений судов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ждановой В.П. выдана нотариальная доверенность, согласно которой Жданова В.П. уполномочила Мартьянова Е.Ю. представлять ее интересы и совершать от ее имени юридически значимые действия, связанные с подготовкой документов, необходимых для регистрации права собственности, в дальнейшем регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет; представлять ее интересы во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с подготовкой документов к отчуждению указанного земельного участка; продажу означенного земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению, также при необходимости на заключение договора задатка либо предварительного договора, относительно этого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартьяновым Е.Ю., действовавшим от имени Ждановой В.П. на основании нотариальной доверенности и Колесником А.И. заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительный договор № <адрес> удостоверен нотариусом города Севастополя Волковой В.Н. за реестровым №.

В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,01103 га, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый номер земельного участка №

Сумма договора составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно п. 4 предварительного договора Колесник А.И. передал Мартьянову Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет предстоящего заключения договора купли-продажи земельного участка. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> истец обязался оплатить ответчику при подписании основного договора купли-продажи наличными средствами, но могут быть оплачены досрочно по собственному желанию сторон до подписания основного договора купли-продажи.

По условиям предварительного договора срок подписания основного договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок основной договор сторонами предварительного договора заключен не был.

Удовлетворяя требования истца Колесник А.И. к Ждановой В.П. о взыскании суммы переданной по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная сумма в размере 503 700 рублей по несостоявшейся сделке считается авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное Жуковой В.П. неосновательное обогащение. При этом, неисполнение Мартьяновым Е.Ю. обязанностей поверенного, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, как то передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не влияет на обязанность Ждановой В.П. возвратить полученное её поверенным по сделке, когда такая обязанность предусмотрена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ждановой В.П. на имя Мартьянова Е.Ю. сроком на три года следует, что она была выдана с правом продажи принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу <адрес> - Мартьянову Е.Ю., в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договора задатка либо предварительные договоры, с правом получения причитающихся ей денежных средств, с правом регистрировать в органах государственной регистрации договоры и иные документы и т.д. (л.д. 7-8)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от злоупотреблений.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с внесением задатка от ДД.ММ.ГГГГ, получения по расписке денежных средств представителем Ждановой В.П.- Мартьяновым Е.Ю., доверенность, выданная Ждановой В.П. на Мартьянова Е.Ю. не была отменена в установленном законом порядке и признана недействительной, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено в доводах апелляционной жалобы. Доказательства получения данной доверенности обманным путем суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Мартьянова Е.Ю. были осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Ждановой В.П. в нотариально удостоверенной доверенности.

Поскольку Мартьянов Е.Ю. действовал по поручению Ждановой В.П. в пределах полномочий, отраженных в вышеназванной доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате действий Ждановой В.П. обязанность по возврату денежных средств, принятых в качестве оплаты за продаваемый объект недвижимости, собственником которого на момент заключения предварительного договора купли-продажи являлась Жданова В.П., возникли именно у последней.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения Ждановой В.П. денежных средств от Колесник А.И. и пользования ими, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеуказанным основаниям. Суд первой инстанции, установив, что Мартьянов Е.Ю. действовал при заключении соглашения и получении денежных средств в рамках предоставленных ему Ждановой В.П. полномочий и в ее интересах, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаченных истцом Колесник А.И. денежных средств с Ждановой В.П. в заявленном размере.

Указание в доводах апелляционной жалобы на наличие обмана со стороны Мартьянова Е.Ю. со ссылкой на подачу заявления в полицию о возбуждении в отношении Мартьянова Е.Ю. уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку правоотношения между Мартьяновым Е.Ю. и Ждановой В.П. в рассматриваемом спорном правоотношении не подлежали оценке.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком и ее представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой В.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.И.Жиляева

Судьи:                                Е.В.Балацкий

            Е.В.Герасименко