Решение по делу № 33-4027/2019 от 25.06.2019

                                                                                                                                    дело № 33-4027/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                           17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,      Ананиной Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «НАСКО» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мавлютовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Национальной страховой компании «НАСКО» в пользу Мавлютовой А.А. страховое возмещении в размере 64300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 300 рублей, штраф в размере 32150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национальной страховой компании «НАСКО» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 129 руб.».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Мавлютова А.А. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», с учетом уточнённых исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 64 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 14 часов 50 минут в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а именно автомобиля <.......>, государственный номер <.№.>, принадлежащего на праве собственности Мавлютовой А.А., под управлением собственника; <.......>, государственный номер <.№.>, под управлением М. ; <.......>, государственный номер <.№.>, под управлением К. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный номер <.№.>, принадлежащий Мавлютовой А.А. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 400 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (<.......>, <.......>) с требованием о выплате страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению, но требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ответчик АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без определения всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Так, указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт того, что в нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. Данному обстоятельству не дана оценка в решении суда. Истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, согласно требований закона Об ОСАГО. Действия истца, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр, расцениваются как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Указывает, что судом не был снижен размер штрафа, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о его снижении. Полагает, что штраф подлежит снижению, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность для решения вопроса о возмещении ущерба в установленные сроки, поскольку истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данного Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <.......>, государственный номер <.№.>, принадлежащего на праве собственности Мавлютовой А.А., под управлением собственника; автомобиля <.......>, государственный номер <.№.>, под управлением М. ; автомобиля <.......>, государственный номер <.№.>, под управлением К. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М. , который допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО».

В связи с чем, <.......> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком <.......>, однако ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было (л.д. 11-14, 76-78).

Истец обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению которого <.№.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 400 рублей, без учета износа – 111 800 рублей (л.д. 22-49).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, <.......>, которая получена <.......>, <.......>, которая получена <.......>, с требованием о выплате страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению <.№.> от <.......>, но требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<.......>» <.№.> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер <.№.> на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> с учетом износа составляет 64 300 рублей (л.д. 170 – 192).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными. При этом, находит голословными доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра в нарушение требований п. 13 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку доказательств направления истцу уведомления и направления на осмотр и расчет поврежденного имущества не представлено (л.д. 94 – 95). Приобщенные ответчиком в материалы дела уведомление и направление на осмотр ( в копии) с бесспорностью не свидетельствуют о выдаче их истцу, поскольку сведений о вручении направления на осмотр транспортного средства истцу, либо направлении посредством почтового отделения, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы ответчика, о злоупотреблении истца и не предоставлении машины на осмотр, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены ( ст.ст.56,59,60 ГПК РФ).

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Суд правильно рассчитал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал в размере 32 150 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года <.№.>, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика ( л.д. 72) о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, это не является безусловным основанием к изменению решения суда. Так судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения штрафа, поскольку ответчик, являясь профессиональным страховщиком, имея возможность, добровольно правомерные требования истца не удовлетворил, доказательств несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии