Решение от 10.09.2018 по делу № 33-5269/2018 от 31.08.2018

Судья Дело № 33-5269/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Рочева С.В. – Трофимовой Л.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым (с учетом исправления описки):

исковые требования ООО «Усинская тепловая компания» к Рочеву С.В., администрации МО ГО «Усинск» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворены частично;

с Рочева С.В. в пользу ООО «Усинская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (подогрев), отопление за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 47084,31 руб.;

в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Усинск» отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ООО «Усинская тепловая компания» Павлова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УТК» обратилось в суд с иском к Рочеву С.В., администрации МО ГО «Усинск», в котором указал на то, что Рочев С.В. является потребителям тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, ранее был вселен в указанное жилое помещение своими "Родственники". Решением Усинского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу №<Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, за Рочевым С.В. признано право пользования указанным жилым помещением, на администрацию МО ГО «Усинск» возложена обязанность заключить с ним договор социального найма; договор социального найма заключен <Дата обезличена>. В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отопление и горячее водоснабжение (подогрев) на общедомовые нужды, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 66206,28 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил: просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 47084,31 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «УГИЦ», ООО УО «Форма».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рочев С.В. в лице представителя Трофимовой Л.И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая на его незаконность.

В письменных возражениях ООО УО «Форма» и ООО «УГИЦ» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> за Рочевым С.В. признано право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на администрацию МО ГО «Усинск» возложена обязанность заключить с Рочевым С.В. договор социального найма указанной квартиры, на органы регистрационного учета – зарегистрировать Рочева С.В. по месту жительства.

Из приведенного судебного постановления следует, что Рочев С.В. и его О. были вселены в данное жилое помещение в ... году в качестве членов семьи основного нанимателя по договору социального найма - В.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Рочев С.В. был зарегистрирован по указанному адресу, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. <Дата обезличена> освободился из мест лишения свободы.

В. умер <Дата обезличена>, О. умерла <Дата обезличена>.

В рамках дела №<Номер обезличен> суд установил, что с момента вселения в качестве члена семьи в ... году истец проживал в спорной квартире постоянно и продолжает в ней проживать.

Во исполнение решения суда <Дата обезличена> между МО ГО «Усинск» и Рочевым С.В. был заключен договор социального найма № <Номер обезличен>, по которому квартира по адресу: <Адрес обезличен>, была передана в бессрочное владение и пользование Рочеву С.В. С <Дата обезличена> Рочев С.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО УО «Форма».

Согласно представленному истцом расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в квартире №<Номер обезличен> указанного дома числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (подогрев) в размере 47084,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> Рочеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Усинск», ООО «Усинская тепловая компания», ООО «Водоканал Сервис», ООО УК «Форма», ООО «УГИЦ» о восстановлении теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, открытии нового лицевого счета, списании долгов в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор при вышеприведенных обстоятельствах, установленных, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Рочев С.В. как потребитель коммунальных услуг, предоставленных за спорный период. При этом указал на то, что оформление договора социального найма от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> между Рочевым С.В. и администрацией МО ГО «Усинск» является фактически перезаключением с ним договора после смерти основного нанимателя.

Установив, что ответчик обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не исполнял, доказательств погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам не представил, суд правомерно на основании норм Жилищного кодекса РФ взыскал образовавшуюся задолженность с Рочева С.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не проживал в жилом помещении постоянно, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же стороны.

    Кроме того, в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений статьи 20 ГК РФ, которые не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии регистрации в спорный период, так как не исключают возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных.

При этом, как верно указано в оспариваемом судебном постановлении, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период администрация МО ГО «Усинск» чинила Рочеву С.В. препятствия в проживании, связанные с отсутствием регистрации.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО УО «Форма» от <Дата обезличена>, адресованное руководителю АМО ГО «Усинск», из которого следует, что в адрес управляющей организации поступают устные и письменные жалобы жителей подъезда № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на нанимателей квартиры № <Номер обезличен>. Указано, что спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, после смерти нанимателя О. в квартире проживает ее "Родственник", освободившийся из мест лишения свободы и не имеющий регистрации. В квартире находятся люди без определенного места жительства, ведут аморальный образ жизни, распивают спиртное.

Ссылка заявителя на то, что квартира была передана ему по договору социального найма в непригодном состоянии, не имеет правового значения по настоящему делу. Указанный вопрос был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №<Номер обезличен>. Согласно решению суда от <Дата обезличена>, Рочев С.В., вселенный в качестве члена семьи нанимателя В. в ... году, несет все права и обязанности, вытекающие из ранее заключенного договора социального найма, в том числе и обязанность по выполнению текущего ремонта квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Рочевым С.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –