Решение по делу № 2-1907/2015 от 29.05.2015

Дело № 2 – 1907/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Королько Л.И., с участием представителя истца – Жулановой С.А., представителя ответчика Гладких Л.М.и третьего лица ООО «УК «ГАРАНТ» – Кирьяновой Е.И., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Моисеенко М.Л. к Гладких Л.М., Анисимову И.Н. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Моисеенко М.Л. обратился в суд с иском к Гладких Л.М. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возложении на ответчика обязанности опровергнуть информацию по вопросам голосовании п. 3, 4, 5 указанным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику участвовавшем в указанном заочном голосовании общей площади 3 160, 3 кв.м. Также Моисеенко М.Л. просит взыскать с Гладких Л.М. моральный ущерб в сумме ....... руб., расходы по оплате госпошлины – ....... руб., за составление искового заявления – ....... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения № по <адрес>, обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и считает незаконным решение, принятое на проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ общем собрании. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение порядка принятия собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование, путем передачи лицу, проводящему подсчет голосов и оформляющему решения общего собрания путем составления и подписания протокола общего собрания, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; 2. Выбор в качестве лица, проводящего подсчет голосов и оформляющего решения общего собрания, путем составления и подписания протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № Гладких Л.М.; 3. О подтверждении обстоятельств появления «решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о выборе в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО «Управляющая копания «.......» при фактическом не проведении в ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах, и получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение инициаторами такого выбора и ООО «Управляющая компания «.......» насчет целей сбора подписей собственников; 4. О признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о выборе в ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, ООО «Управляющая копания «.......» и соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными (недействительными) и об их отмене (отказе от них) из-за фактического непроведения в ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах; получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение на счет целей сбора подписей собственников инициаторами такого выбора и ООО «УК «.......», что противоречит основам правопорядка; 5. О признании сделки с ООО «УК «.......» по заключению между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> договора управления многоквартирным домом нарушающей требования закона, противоречащей основам правопорядка, ничтожной и не влекущей вследствие этого юридических последствий – в силу совершения при отсутствии для этого основания под влиянием заблуждения и обмана собственников инициаторами выбора и ООО «УК «.......», а договора управления многоквартирным домом незаключенным; 6. О подтверждении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.» о выборе собственниками помещений «УК «ГАРАНТ» в качестве организации, управляющей их многоквартирным домом; 7. О подтверждении действительности заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> с ООО «УК «ГАРАНТ» договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; 8. О наделении лица, проводящего подсчет голосов и оформляющего решение общего собрания полномочиями по уведомлению заинтересованных лиц, правоохранительных и контролирующих органов о принятых общим собранием собственников решениях; 9. Об определении порядка ознакомления с решениями общего собрания путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома и определении местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений местонахождение ООО «УК «ГАРАНТ». При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был допущен ряд существенных нарушений требований ЖК РФ: опрошенные истцом соседи не подтверждают факт проведения подобного собрания; истец не был извещен о проведении указанного собрания/голосования; вопросы, поставленные на повестку дня для голосования, не обозначены как возможные к обсуждению и принятию по ним решений; форма доведения результатов голосования оформлена ненадлежащим образом; ответчик распространил сведения, которые порочат честь и достоинство истца среди соседей. С ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме была нестабильная ситуация (предыдущая УК «Гарант» передала дом по адресу <адрес> в управление новой УК «ГАРАНТ», за такой переход жители дома не голосовали), в сентябре истец как инициатор общего собрания предложил сменить управляющую компанию и в октябре дом перешел под управление УК «.......». В ДД.ММ.ГГГГ УК «.......» обратилось в Арбитражный суд г.Перми об истребовании технической документации у УК «Гарант», где представитель УК «Гарант» доказал, что не обслуживает дом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома состоялось общее собрание, где УК «Гарант» утверждало, что обслуживает дом истца, и объявило о проведении нового голосования. Со слов соседей, приходили люди из УК «Гарант» и собирали подписи в подписном листе, в бюллетенях никто не расписывался. Принятое решение нарушает права всех собственников многоквартирного дома, подписавших договор управления с УК «.......», которые добросовестно оплачивали коммунальные услуги, т.к. согласно протоколу УК «Гарант» якобы обслуживало дом весь прошедший период.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Моисеенко М.Л. лице представителя уточнил исковые требования, предъявив их также к Анисимову И.Н.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Гарант».

На основании определения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении обязанности опровергнуть информацию по вопросам голосовании п. 3, 4, 5 указанным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику, участвовавшему в указанном заочном голосовании общей площади 3 160, 3 кв.м.; взыскании морального ущерба в сумме ....... руб. прекращено ввиду отказа представителя истца от данного требования.

Истец Моисеенко М.Л. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Моисеенко М.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно просил исключить из числа голосов бюллетени по квартире №, по бюллетеню на квартиру № засчитать ....... площади.

Ответчик Гладких Л.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя.

Представитель Гладких Л.М., представляющий также интересы третьего лица ООО УК «ГАРАНТ», возражал против иска, полагает, что кворум для проведения общего собрания имелся, согласен исключить из подсчета голосов площадь 30,87 кв.м (квартира №), т.к. проголосовал только собственник ....... доли; принятые решения по вопросам находятся в компетенции собрания.

Ответчик Анисимов И.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 – 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В том случае, если при осуществлении действий по подготовке и проведению общего собрания не были соблюдены или были нарушены какие-либо из требований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания могут быть оспорены на основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правовые нормы, являющиеся общими по отношению к положениям ст. ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе в случаях:

- существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;

- отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника;

- нарушения равенства прав участников собрания

- существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

В судебном заседании установлено, что Моисеенко М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (....... доли в праве).

По протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, управляющей указанным многоквартирным домом, избрано ООО «УК «ГАРАНТ» (л.д. 70 – 71).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «.......» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 9 – 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес> по инициативе Гладких Л.М. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 56).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение порядка принятия собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование, путем передачи лицу, проводящему подсчет голосов и оформляющему решения общего собрания путем составления и подписания протокола общего собрания, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; 2. Выбор в качестве лица, проводящего подсчет голосов и оформляющего решения общего собрания, путем составления и подписания протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № Гладких Л.М.; 3. О подтверждении обстоятельств появления «решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о выборе в качестве организации управляющей многоквартирным домом ООО «Управляющая копания «.......» при фактическом не проведении в ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни в очной, ни в заочной формах, и получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение инициаторами такого выбора и ООО «Управляющая компания «.......» насчет целей сбора подписей собственников; 4. О признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о выборе в ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, ООО «Управляющая копания «.......» и соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (недействительными) и об их отмене (отказе от них) из-за фактического непроведения в ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников с таким вопросом в повестке дня, ни очной, ни в заочной формах; получении подписей собственников под таким решением путем их обмана и введения в заблуждение на счет целей сбора подписей собственников инициаторами такого выбора и ООО «УК «.......», что противоречит основам правопорядка; 5. О признании сделки с ООО «УК «.......» по заключению между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> договора управления многоквартирным домом нарушающей требования закона, противоречащей основам правопорядка, ничтожной и не влекущей вследствие этого юридических последствий – в силу совершения при отсутствии для этого основания под влиянием заблуждения и обмана собственников инициаторами выбора и ООО «УК «.......», а договора управления многоквартирным домом незаключенным; 6. О подтверждении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.» о выборе собственниками помещений «УК «ГАРАНТ» в качестве организации, управляющей их многоквартирным домом; 7. О подтверждении действительности заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> с ООО «УК «ГАРАНТ» договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; 8. О наделении лица, проводящего подсчет голосов и оформляющего решение общего собрания полномочиями по уведомлению заинтересованных лиц, правоохранительных и контролирующих органов о принятых общим собранием собственников решениях; 9. Об определении порядка ознакомления с решениями общего собрания путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома и определении местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений местонахождение ООО «УК «ГАРАНТ».

По всем вопросам, включенным в повестку дня, большинством голосов приняты положительные решения.

В качестве оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Моисеенко М.Л. указано на не проведение данного собрания, не извещение истца о его проведении, включение в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания, отсутствие кворума, ненадлежащая форма доведения результатов голосования до сведения собственников помещений.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено сообщение инициатора собрания Гладких Л.М. (л.д. 50), в котором указано, что при отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в очной форме провести заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по такой же повестке путем передачи инициатору собрания оформленных в письменной форме решений собственников.

Факт вручения указанного сообщения подтвержден реестром собственников помещений с указанием даты получения сообщения, номера квартиры и ФИО собственника (л.д. 51 – 53).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5133,6 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 3160,3 кв.м, что составляет 61,56% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам.

С учетом проведенного в судебном заседании с участием представителей сторон анализа бюллетеней, суд считает возможным исключить из подсчета голосов квартиру № площадью 24,5 кв.м и № площадью 24 кв.м, поскольку отсутствуют бюллетени, а также квартиру № площадью 30,87 кв.м (2/3 от 46,3 кв.м), поскольку голосовал собственник ....... доли праве. Всего исключению из подсчета голосов подлежит 79,37 кв.м.

Общее количество голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 3066,2 кв.м., что составляет 59,7% от общего числа голосов.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из содержания сообщения о проведении общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений, в повестку дня включены вопросы, касающиеся действительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе «УК «ГАРАНТ» в качестве организации, управляющей их многоквартирным домом; оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, о выборе в ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, ООО «Управляющая копания «Комфорт» и признание его ничтожным (недействительным).

Однако буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено право принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции. При этом разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания.

Таким образом, поскольку голосование по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, при рассмотрении настоящего дела не имеют значение доводы сторон о нарушении либо соблюдении порядка проведения собрания, размещения информации о его проведении, доведения результатов голосования до сведения жильцов дома, которые не могут быть признаны судом существенными нарушениями.

Допущенные нарушения являются существенными и не устранимыми, а значит в любом случае затрагивают законные интересы истца Моисеенко М.Л. как собственника помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском Моисеенко М.Л. понес расходы по оплате госпошлины в размере ....... руб., а также составление искового заявления в сумме ....... руб., что подтверждается финансовыми документами (чек и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом принят отказ от искового требования об опровержении информации и взыскании компенсации морального вреда, также истцом не представлено доказательств инициирования ответчиком Анисимовым И.Н. (который собственником помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не является) проведения оспариваемого решения собрания, то взысканию с Гладких Л.М. в пользу Моисеенко М.Л. подлежат расходы за уплату госпошлины в сумме ....... руб.

С учетом сложности дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с Гладких Л.М. в пользу Моисеенко М.Л. расходы по составлению искового заявлению в сумме ....... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, принятое посредством заочного голосования внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гладких Л.М. в пользу Моисеенко М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, расходы по составлению искового заявлению в сумме ....... руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                            Н.М.Швец