Решение от 09.09.2022 по делу № 22-3980/2022 от 22.08.2022

Судья: Шелков Д.Ю. Дело № 22-3980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                          9 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Банщиковой О.В.

адвоката: Казаковой О.Р.

осужденного: Семенова Н.С. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова Н.С. и адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 2 августа 2022 года, которым

СЕМЕНОВ Н.С., <данные изъяты>, судимый:

1) 22 сентября 2016 года Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; (ч.5 ст.69 УК РФ с приговором того же суда от 10.02.2017 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 15.02.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы); освобожден 13.08.2018 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.07.2018 условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

     2) 14 января 2020 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 7 мая 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность; постановлением того же суда от 24 марта 2021 года испытательный срок продлен еще на 2 месяца; постановлением того же суда от 17 февраля 2022 года отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором, взят под стражу в зале суда, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года постановление от 17.02.2022 отменено, постановлено в удовлетворении ходатайства начальника УИИ отказать, Семенова Н.С. из-под стражи освободить; фактически освобожден 23 апреля 2022 года; не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 3 месяца 23 дней;

3) 3 августа 2020 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11.12.2020) к 4 месяцам лишения свободы; освободился 11.12.2020 по отбытии срока наказания;

4) 1 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Локтевского районного суда от 14 января 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 1 февраля 2022 года;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 14 января 2020 года и от     1 февраля 2022 года и определено к отбытию окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2019 года по 14 января 2020 года, с 17 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года, а также с 6 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Семенов Н.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около 4 часов 15 минут, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 5.602 рублей 75 копеек.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Семенов Н.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Н.С. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор ссылается на предыдущие судимости и указывает о предвзятом к нему отношении со стороны судей Локтевского районного суда. Полагает об отсутствии у суда оснований для применения ст.70 УКРФ, выражает несогласие с характеристикой, выданной инспектором УИИ, поскольку инспектор испытывает к нему неприязненное отношение, указывает на необъективность характеристики участкового инспектора. Обращает внимание, что имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, выдал похищенное, принес извинения потерпевшему, тот его простил и не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что по делу имеются все основания признать его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Просит сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Е.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Семенов Н.С. вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, причиненный ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Суд в приговоре не указал и соответственно не учел образование Семенова Н.С. (средне-специальное), род занятий (занят трудом без официального трудоустройства), исключительно положительную характеристику с места трудовой деятельности. Ссылается на тяжелое материальное положение семьи подзащитного. Полагает, что суд недостаточно учел позицию Семенова Н.С. на стадии предварительного расследования, обстоятельства произошедшего фактически установлены, исходя из показаний самого Семенова Н.С.

В возражениях государственный обвинитель Инютин Д.М. просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания самого Семенова Н.С., который полностью признал свою вину, сообщил об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона у Потерпевший №1, похищенное выдал сотрудникам полиции; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о хищении сотового телефона, стоимости похищенного, также из их показаний видно, что в ночное время видели на территории домовладения Семенова Н.; письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия; протокол об изъятии у Семенова Н.С. в отделе полиции похищенный сотовый телефон и протокол его осмотра; заключение эксперта о стоимости телефона; показания свидетеля Свидетель №2 (брат осужденного), данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Семенов Н. около 3-х часов ДД.ММ.ГГ ушел от него, пояснив, что погуляет по городу и, возможно, найдет еще спиртного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании изменил свои показания, на что обратил внимание осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности положенных в основу приговора доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, причины расхождений в показаниях судом выяснялись. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действительности изложенных в протоколе допроса сведений, равно как и о недозволенных методах допроса, судом не установлено. Оценивая противоречия в показаниях свидетеля, суд правильно признал достоверными показания, данные на стадии предварительного расследования, привел в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Семенова Н.С. в тайном хищении чужого имущества и переквалифицировал его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, что никем не оспаривается.

При назначении Семенову Н.С. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, иные обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующий материал на Семенова Н.С. в судебном заседании исследован; стороной защиты, как видно из протокола судебного заседания, не оспаривался. Доводы жалобы осужденного о необъективности характеристик из-за неприязненного к нему отношении со стороны участкового и инспектора УИИ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возвращения похищенного законному владельцу; принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке на месте, и в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела.

    Оснований для признания объяснения осужденного в качестве явки с повинной, суд не усмотрел, мотивировал свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и правильном применении положений уголовного закона. Доводы жалобы осужденного в этой части отклоняются как несостоятельные.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, как и выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от 14 января 2020 года и от 1 февраля 2022 года, что в полной мере соответствует правилам ч.4 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Семенову Н.С. окончательного наказания, суд в нарушение требований ст.70 УК РФ, не устанавливал, какая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 января 2020 года реально не отбыта осужденным на момент постановления настоящего приговора.

Между тем, как видно из материалов дела, постановлением Локтевского районного суда от 17 февраля 2022 года удовлетворено представление начальника УИИ, Семенову Н.С. отменено условное осуждение по приговору Локтевского районного суда от 14 января 2020 года с исполнением наказания, назначенного приговором в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2022 года (л.д.230-231 т.1). Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года указанное постановление суда отменено, постановлено освободить Семенова Н.С. из-под стражи (л.д.232-234 т.1), фактически Семенов Н.С. из-под стражи освобожден 23 апреля 2022 года (л.д.159 т.1). По настоящему делу взят под стражу в порядке меры пресечения 6 мая 2022 года.

Соответственно в период с 17 февраля 2022 года по 23 апреля 2022 года (включительно) Семенов Н.С. реально отбывал наказание, назначенное приговором от 14 января 2020 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. И таким образом, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 января 2020 года составляет 2 года 3 месяца 23 дней (назначено приговором 2 года 6 месяцев лишения свободы, фактически отбыл 2 месяца 7 дней (с 17.02.2022 по 23.04.2022), что не указано судом во вводной части приговора.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на частичное присоединение не отбытой части наказания. При этом, какая часть наказания по приговору от 14 января 2020 года реально не отбыта осужденным на момент постановления настоящего приговора, суд в приговоре не устанавливал.

Изложенное не позволяет установить, из какого наказания фактически (всего срока лишения свободы или не отбытой его части) по приговору от 14.01.2020 исходил суд. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым назначенное по ст.70 УК РФ наказание.

Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции находит необходимым понизить срок окончательного наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 14.01.2020, которая составляет 2 года 3 месяца 23 дней. Не отбытым по приговору от 1 февраля 2022 года является весь срок наказания (10 месяцев лишения свободы).

Кроме того, по смыслу закона (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнения во вводную часть приговора в сведения о судимости по приговору Локтевского районного суда от 14 января 2020 года, которые суд изложил не в полном объеме, и указать, что постановлением того же суда от 7 мая 2020 года испытательный срок, установленный приговором, продлен на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность (л.д.212 т.1); постановлением того же суда от 24 марта 2021 года испытательный срок продлен еще на 2 месяца (л.д.226 т.1); постановлением того же суда от 17 февраля 2022 года отменено условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором, взят под стражу в зале суда, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года постановление от 17.02.2022 отменено, постановлено в удовлетворении ходатайства начальника УИИ отказать, Семенова Н.С. из-под стражи освободить; фактически освобожден 23 апреля 2022 года. Также суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 3 месяца 23 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя на момент совершения настоящего преступления судимости по приговору Локтевского районного суда от 10 февраля 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от 15 февраля 2017 года погашены, оснований для исключения из вводной части приговора ссылки суда на эти судимости не имеется, поскольку указание на осуждение по указанным приговорам необходимо для правильного и полного отражения сведений о судимости по приговору от 22 сентября 2016 года, в том числе: о сроке наказания и дате отбытия наказания.

Оснований для смягчения наказания путем применения ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговорам от 14.01.2020 и от 01.02.2022, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом положительной характеристики с места работы, не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении     со стороны суда отклоняются как крайне надуманные. Обстоятельств, исключающих участие судьи Шелкова Д.Ю. в производстве по настоящему делу, и предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, не имеется. Не указано о наличии таких обстоятельств и осужденным в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.     

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ 23 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░