Решение по делу № 2-132/2024 (2-1045/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-132/2024

УИД: 21RS0001-01-2023-001146-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

    с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаевой Г.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Краснова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алатырской районной территориальной избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Краснов И.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее также ООО УК «Управдом») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность юрисконсульта. Приказом № от 23 октября 2023 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников организации.

С произведенным ответчиком расторжением с ним трудового договора он не согласен, произведенное увольнение считает незаконным.

В период нахождения в трудовых отношениях при замещении должности юрисконсульта ответчиком было произведено расторжение ранее заключенного с ним трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По результатам рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 г. он был восстановлен в должности юрисконсульта ООО УК «Управдом» с 02 декабря 2021 г.

Приказом №-лс от 18 июля 2023 г., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, ответчиком отменен ранее изданный приказ №-лс от 08 декабря 2021 г. о его увольнении с 02 декабря 2021 г.

Однако ответчик, как лицо, обязанное исполнить решение суда о его восстановлении на работе, ограничился лишь только формальным изданием приказа об отмене приказа о его увольнении, при этом, не допустил его к исполнению трудовых обязанностей, не принял никаких мер, необходимых для его фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, что по сути является неисполнением решения суда о его восстановлении на работе.

Вследствие неисполнения решения суда о его восстановлении на работе по предыдущему увольнению трудовые отношения между ним и ответчиком не могут считаться возобновленными, чем исключается допустимость их прекращения по приказу № от 23 октября 2023 г. – по сокращению численности или штата организации.

В соответствии с постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 10 декабря 2020 г. № он был назначен членом Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Своими действиями по произведенному увольнению ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в переживании с его стороны значительных нравственных страданий и переживаний по поводу потери работы, источника к существованию, грубого нарушения его конституционного права на труд, который он оценивает в 300000 руб.

На основании изложенного, просил:

восстановить его, Краснова И.В., на работе в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» с 23 октября 2023 г.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в его, Краснова И.В., пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истец Краснов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что действующее законодательство определяет несколько условий, выполнение которых дает основание считать решение суда о восстановлении на работе исполненным – это отмена приказа об увольнении, выполнение мероприятий по допуску к рабочему месту. Однако иных действий, кроме издания приказа об отмене ранее изданного приказа (№-л/с от 08 декабря 2021 г.) о его увольнении с 02 декабря 2021 г., по исполнению решения суда от 17 июля 2023 г. о восстановлении его на работе ответчиком реализовано не было. Поскольку трудовые отношения между ним и ответчиком возобновлены не были, рабочее место ему предоставлено не было, никакой информации о том, каким образом будет организована его трудовая деятельность, ему сообщено не было, заработная плата ему не выплачивалась, расчетные листы не выдавались, считает, что решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 г. о восстановлении его на работе является неисполненным. В его адрес был направлен лишь приказ об объявлении простоя, который им был оспорен и признан судом незаконным. Со слов судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что в рамках исполнительного производства о его восстановлении на работе им (судебным приставом-исполнителем) в отношении ООО УК «Управдом», в связи с неисполнением решения суда о восстановлении его на работе, было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ООО УК «Управдом» было подвергнуто административному штрафу.

В представленном им суду уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО УК «Управдом» не имеется даты составления. Между тем, в указанном уведомлении его должность указана, как юрисконсульт, но согласно трудовому договору он был принят на работу в ООО УК «Управдом» на должность юрисконсульта юридического отдела. В приказе № о внесении изменений в структуру предприятия и сокращении штата работников ООО УК «Управдом» его должность также указана, как юрисконсульт. Со штатным расписанием его не знакомили, но в представленном суду штатном расписании должности юрисконсульта юридического отдела не имеется. Поэтому полагает, что в отношении его должности – юрисконсульта юридического отдела процедура сокращения не производилась.

Кроме того, он является членом Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, а Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» исключает возможность увольнения по инициативе работодателя членов избирательной комиссии.

Представленные суду документы, в том числе уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, им были получены 17 августа 2023 г. Приказ о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников № от 23 октября 2023 г. он получил по почте 10-11 ноября 2023 г.

Писем об отсутствии вакансий в ООО УК «Управдом» ему ответчиком направлено не было. Трудовая книжка находится у него. Однако, ООО УК «Управдом» никаких записей в его трудовой книжке не производило. Совместно с судебными приставами они не смогли предоставить ответчику трудовую книжку для оформления, поскольку директор ООО УК «Управдом» Говырина Л.Н. по повесткам к судебному приставу-исполнителю не являлась, так как длительное время находилась на больничном. Отдельным письмом ответчик прислал ему новую трудовую книжку, в которой имеется одна запись: «уволен в связи с сокращением штата». Данная трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом. Заявление на выдачу ему дубликата трудовой книжки он не писал.

Отметил, что оспариваемое увольнение является четвертым.

Представитель ответчика – ООО УК «Управдом», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алатырской районной территориальной избирательной комиссии, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Председатель Алатырской районной территориальной избирательной комиссии Буданова Е.Н. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Алатырской районной территориальной избирательной комиссии. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы истца и заключение прокурора, полагавшего исковые требования Краснова И.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела Алатырского районного суда Чувашской Республики №№, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 г. между истцом Красновым И.В. и ответчиком ООО УК «Управдом» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу юрисконсультом юридического отдела ООО УК «Управдом» на пятидневную рабочую неделю с неполным рабочим днем (на 4 часовой рабочий день с началом работы в 09 часов, окончанием - в 13 часов) и двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику установлен оклад в размере 3000 руб. (п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом директора ООО УК «Управдом» от 16 сентября 2020 г. № л/с Краснов И.В был уволен за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца признано незаконным, Краснов И.В. был восстановлен в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 16 сентября 2020 г.

Во исполнение судебного постановления, ООО УК «Управдом» издан приказ от 16 декабря 2020 г. № л/с, которым приказ от 16 сентября 2020 г. № л/с об увольнении работника отменен, Краснов И.В. с 17 декабря 2020 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта юридического отдела с окладом в размере <данные изъяты> руб.

Приказом ООО УК «Управдом» от 26 января 2021 г. № л/с Краснов И.В. уволен 19 января 2021 г. с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Краснова И.В. к ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО УК «Управдом» с 19 января 2021 г. и взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Алатырского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым Краснов И.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 27 января 2021 г.; с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с ООО УК «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Во исполнение судебного постановления, ООО УК «Управдом» издан приказ от 10 ноября 2021 г. № л/с, которым приказ от 26 января 2021 г. № л/с об увольнении работника отменен, Краснов И.В. с 10 ноября 2021 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта юридического отдела с окладом в размере 6396 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым: Краснов И.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 20 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г.; с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 87349,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3420,49 руб. Решение суда в части восстановления Краснова И.В. в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 20 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г. признано считать исполненным.

Приказом ООО УК «Управдом» от 08 декабря 2021 г. № л/с Краснов И.В. уволен с 01 декабря 2021 г. за прогул.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Краснова И.В. к ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО УК «Управдом» с 01 декабря 2021 г. и взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. компенсации морального вреда 300000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Алатырского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым Краснов И.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 02 декабря 2021 г.; с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с ООО УК «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Краснова И.В. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела, ООО УК «Управдом» 18 июля 2023 г. издан приказ № л/с, которым приказ от 08 декабря 2021 г. № л/с об увольнении Краснова И.В. с 02 декабря 2021 г. отменен, с которым Краснов И.В. ознакомлен 08 августа 2023 г.

Данным приказом директором ООО УК «Управдом» приказано внести в трудовую книжку Краснова И.В. запись о признании недействительной записи об увольнении.

14 августа 2023 г. ООО УК «Управдом» издан приказ за №, из которого следует, что в целях повышения эффективности деятельности ООО УК «Управдом», учитывая результаты анализа хозяйственной и финансовой деятельности Общества, а также экономическую составляющую и необходимость в оптимизации и минимизации расходной части бюджета Общества, исключить из штатного расписания ООО УК «Управдом», утвержденного 14 августа 2023 г., должность юрисконсульта (количество штатных единиц – 1, месячный фонд заработной платы – <данные изъяты> руб.); обеспечить проведение процедуры сокращения штатных единиц и осуществления всех необходимых мероприятий по сокращению штата в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию ООО УК «Управдом» № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО УК «Управдом» числится только одна должность – директора (административный аппарат) с окладом <данные изъяты> руб.

Краснову И.В. было направлено уведомление о том, что в соответствии с приказом № от 14 августа 2023 г. занимаемая им должность – юрисконсульта ООО УК «Управдом» будет сокращена.

Также Краснову И.В. была направлена информация об отсутствии на 14 августа 2023 г. в ООО УК «Управдом» вакантных должностей.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО УК «Управдом» и информация об отсутствии на 14 августа 2023 г. в ООО УК «Управдом» вакантных должностей получены истцом 17 августа 2023 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

14 августа 2023 г. ООО УК «Управдом» в Отдел казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики по городу Алатырю были направлены копия приказа ООО УК «Управдом» № от 14 августа 2023 г. о внесении изменений в структуру предприятия и сокращении штата работников ООО УК «Управдом» (должности юрисконсульта) и информация от 14 августа 2023 г. о предстоящем высвобождении работников ООО УК «Управдом» (Краснов И.В., занимающего должность юрисконсульта) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ООО УК «Управдом» № от 23 октября 2023 г. действие трудового договора от 12 января 2015 г. № было прекращено, Краснов И.В. уволен 23 октября 2023 г. с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, а ответчик не оспорил, что указанный приказ истец получил по почте 10-11 ноября 2023 г.

Пунктом 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу ст. 170 ТК РФ за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 июня 2010 г. № 840-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 г.№ 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 867-О-О, от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О, от 17 ноября 2009 г. № 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы работодателя.

Таким образом, по смыслу положений п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Согласно справке от 22 ноября 2023 г. №, выданной Алатырской районной территориальной избирательной комиссией, Краснов И.В. постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 10 декабря 2020 г. № назначен членом Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подлежит применению в отношении истца Краснова И.В.

При этом из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика были направлены письмо от 01 сентября 2023 г. и справка от 31 августа 2023 г. №, выданная Алатырской районной территориальной избирательной комиссией, о том, что Краснов И.В. постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 10 декабря 2020 г. № назначен членом Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, которые получены ответчиком 15 сентября 2023 г. Между тем, несмотря на установленные законом ограничения, ответчик уволил истца по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что письмо истца от 01 сентября 2023 г. и справка Алатырской районной территориальной избирательной комиссии от 31 августа 2023 г. № в адрес ответчика не поступали, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца Краснова И.В. судом не установлено.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца Краснова И.В. было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем приказ об увольнении № от 23 октября 2023 г. является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку увольнение Краснова И.В. произведено с нарушением норм закона, он подлежит восстановлению на работе в ООО УК «Управдом» в должности юрисконсульта юридического отдела с 23 октября 2023 г.

Довод истца о том, что его увольнение произведено незаконно, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО УК «Управдом» не имеется даты составления, а также в связи с тем, что в указанном уведомлении и в приказе № от 14 августа 2023 г. о внесении изменений в структуру предприятия и сокращении штата работников ООО УК «Управдом» его должность указана, как юрисконсульт, а не как юрисконсульт юридического отдела, следовательно работодателем было принято решение о сокращении не его должности, суд признает необоснованным.

Так приказ № от 23 октября 2023 г. об увольнении истца по сокращению численности или штата работников издан ответчиком по истечении двух месяцев с момента получения истцом уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО УК «Управдом», несмотря на то, что дата в уведомлении работодателем проставлена не была.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в ООО УК «Управдом», кроме его должности юрисконсульта юридического отдела имелись иные должности юрисконсульта.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О и от 15 июля 2008 г. № 421-О-О).

В абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 396 ТК РФ «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 ТКРФ.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Чувашской Республики по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении Краснова И.В. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 02 декабря 2021 г.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) ответчиком издан приказ №-л/с от 18 июля 2023 г. об отмене приказа от 08 декабря 2021 г. №-л/с об увольнении Краснова И.В. с 02 декабря 2021 г.

При этом доказательств принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

21 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем руководитель организации-должника ООО УК «Управдом» Говырина Л.Н. была предупреждена о привлечении, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2023 г. с должника – ООО УК «Управдом» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 31 августа 2023 г.

25 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем руководителю ООО УК «Управдом» Говыриной Л.Н. было вручено требование об исполнении требований указанного исполнительного документа в срок до 01 сентября 2023 г., а также она была предупреждена об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора).

Постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике №-АП от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

19 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО УК «Управдом» было направлено требование об исполнении требований указанного исполнительного документа в трехдневный срок с момента получения требования и предупреждение об административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора).

В своих возражениях по данному исполнительному производству директор ООО УК «Управдом» Говырина Л.Н. указывала, что в настоящее время у ООО УК «Управдом» отсутствует офис, лицензия, то есть ООО УК «Управдом» не осуществляет свою деятельность, в связи с чем невозможно предоставить Краснову И.В. рабочее место и допустить его к выполнению прежних трудовых обязанностей. Также приказом ООО УК «Управдом» № от 14 августа 2023 г. для Краснова И.В. период с 14 августа 2023 г. по 14 октября 2023 г. был объявлен простоем.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает виновное поведение работодателя, выразившееся в недопуске работника к работе, и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были возобновлены после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 17 июля 2023 г.

Следовательно, довод истца о том, что он не мог быть уволен работодателем, поскольку не был допущен к работе, суд признает необоснованным.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности его незаконное увольнение, суд, руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Краснова И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Краснову И.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 600 руб. (300 руб. (восстановление на работе) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Краснова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), на работе в должности юрисконсульта юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (<данные изъяты>) с 23 октября 2023 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (<данные изъяты>) в пользу Краснова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

    Председательствующий И.Н. Легостина

    Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.