Решение от 24.06.2014 по делу № 2-7/2014 (2-971/2013;) от 31.05.2013

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2014 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Кирилловой И.В., представителя истца Поповой Т.М., представителей ответчика Палкина В.А., Камышан Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2014 по иску Кирилловой ФИО11 к Тунгусовой ФИО12 о признании строительства, осуществляемого на земельном участке, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова И.В. обратилась в суд с иском к Тунгусовой А.И. о признании строительства, осуществляемого на земельном участке, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ее земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Тунгусовой А.И., расположен участок земли, находящийся в составе земель общего пользования. Согласно прокурорской проверке на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040 Тунгусовой А.И. предоставлен вышеуказанный земельный участок в целях ведения личного подсобного хозяйства, под расширение границ существующего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №40817810604900317040, примыкающим с восточной стороны к земельному участку, расположенном по адресу: <адрес>, возведен фундамент 7x7 и ведется строительство. По ее обращениям и её отца ФИО13 неоднократно проводились проверки данного строительства Администрацией Сысертского городского округа и Сысертской межрайонной прокуратурой. В результате которых установлено, что данное строительство расположено на расстоянии более чем 1 метр от границы земельного участка №40817810604900317040 по <адрес>, на которой расположен жилой дом. Указанное расстояние не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так же СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительство объекта капитального строительства Тунгусовой А.И. ведется без оформления градостроительной документации, получения разрешения на строительство. Тунгусова А.И. не согласовала с ней данное строительство. На восточной стороне жилого <адрес>, по которой проходит граница земельного участка площадью 87 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, предоставленного Тунгусовой А.И., располагается газовый счетчик, подход к которому с земель общего пользования не возможен. Подход к газовому счетчику возможен только по вышеуказанному участку. В связи с данным строительством подход так же не возможен. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, кроме всего прочего ведется строительство жилого дома и служебных построек. Новый жилой дом размещен на расстоянии 1 м 70 см от границы (забора) земельного участка №40817810604900317040 и около 11 м от деревянного жилого <адрес> же начато строительство бани: ведутся земляные работы под строительство фундамента, на расстоянии более 1 м от границы (межи) земельного участка №40817810604900317040 и около 15 м по диагонали до угла деревянного жилого <адрес>.

Согласно требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, а так же в соответствии с противопожарными требованиями. Расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям, должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра.

В связи с чем истец просил признать строительство, осуществляемое на земельном участке площадью 87 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец Кириллова И.В. увеличила исковые требования, просила признать зарегистрированное право собственности Тунгусовой А.И. на гараж общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: д.<адрес>, участок примыкает с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствующим, поскольку право собственности на гараж, общей площадью 31 кв.м зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке на основании заявления, декларации и договора аренды земельного участка, предоставленных в регистрирующий орган. Считает, что у ответчика не возникало (отсутствует) зарегистрированное право собственности на гараж. Согласно представленным в материалы гражданского дела вышеназванным регистрационным документам, регистрация права собственности ответчика на гараж была произведена на предоставленном в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) земельном участке. Считает, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Градостроительного кодекса РФ, так как категория земель, на которой было осуществлено строительство не предусмотрена для регистрации недвижимости на ней недвижимости без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Следовательно, регистрация оспариваемого права произведена противозаконно. Так как ответчику вышеназванный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), правовое регулирование предоставления данной категории земель входит в сферу Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве". Приусадебный земельный участок используется для производства для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных знаний, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Следовательно, осуществление строительства на данном земельном участке должно было производиться с обязательной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Так как строительство было осуществлено без получения разрешения, а, следовательно, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, то в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ такое строительство является самовольной постройкой. Более того, на момент регистрации права собственности на гараж, гаража как такового в реальности не существовало, что подтверждается материалами прокурорских проверок и иными доказательствами, приложенными в гражданское дело, что также противоречит ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Градостроительного кодекса РФ. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях. Таким образом, права собственности на гараж у ответчика не возникло (л.д.109-112).

В судебном заседании истец Кириллова И.В., представитель истца Попова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 3 года (л.д.6), ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец дополнительно пояснив, что построенным гаражом права нарушены тем, что на участке был колодец. По этому участку у них была дренажная система, сейчас ничего нет. Ее беспокоит противопожарная ситуация между ее домом и гаражом. У нее окно частично выходит на гараж. Предполагается строительство забора, которое будет на расстоянии 1 метра от забора. Она считает, что разрешение на строительство гаража должны были получить в Администрации Сысертского городского округа. В данный момент они собирались перекрывать крышу дома по <адрес>, жолоба у дома нет. Окно дополнительное было поставлено в ДД.ММ.ГГГГ года. Еще не было разрешения на аренду земельного участка у ответчика. За этим окном у нее находится кухня. До этого жили без окна. Счетчик поставили на улице по требованию газовиков.

Представитель истца пояснила, что во главу угла в первую очередь ставят вопрос, о том, что объекта на который представлено свидетельство и на который была представлена декларация никогда не было. Это подтверждается материалами дела, актами комиссий, которые в разные периоды времени не обнаруживали. При регистрации права на объект, объекта не было, на основании этого ввели в заблуждение Управление федеральной регистрационной службы. При возведении данного объекта на участке предоставленного для личного подсобного хозяйства, строительство гаража на две машины не предусматривается. Участок не был предоставлен для строительства гаражного объекта. Тут требуется только разрешение. Государственным органом приняты СНИпы, они все таки приоритетнее. Нарушение идет не только по расстоянию, здесь идет нарушение по противопожарной безопасности, подтопление. Считают, что ответчик злоупотребил правом. Если бы гараж ответчик поставил бы не вплотную, а поменьше, этого спора бы не было. Гараж примыкает к стене дома, который построен задолго, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Тунгусова А.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Тунгусовой А.И. – Палкин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с правом передоверия (л.д.45), представитель Камышан Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.08.2014, исковые требования Кирилловой И.В. не признали, суду пояснили, что право собственности Тунгусовой А.И. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке. Гараж построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с отступлением от границ её земельного участка более, чем на 1 м, что соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Данное обстоятельство истцом, Кирилловой И.В., не оспаривается. Выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется, поскольку ответчик на собственном земельном участке построено строение вспомогательного использования. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, значительных нарушений санитарно-бытовых норм и правил при строительстве и эксплуатации гаража ответчиком не обнаружено. Возведение ответчиком гаража не нарушает нормы, правила и требования инсоляции и освещенности в домах и иных постройках, расположенных на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе проведения экспертизы экспертами было также установлено отсутствие каких-либо нарушений, создающих препятствия в пользовании постройками и домами, расположенными на соседнем земельном участке по <адрес>, принадлежащем истцу. Согласно заключению экспертов, техническое состояние всех конструктивных элементов гаража классифицируется в соответствии с п.2 таблицы 1 ГОСТ 27.002-89, а также п.3 СП 13-102-2003 как работоспособное, а сам гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, проведенной экспертизой установлено отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве гаража. Экспертами не установлено нарушение прав и законных интересов истицы, которые могли бы быть защищены таким исключительным способом, как принудительный снос чужой собственности. Вместе с тем, ответчик не согласна с тем, что при составлении экспертного заключения специалисты ООО "Независимая экспертиза" руководствовались нормами Свода правил СП 53.13330.2011 "Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" (Актуализированная редакция СНиП 30.02-97*). Данные правила не устанавливают нормы и правила малоэтажной застройки территории сельских поселений, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО7 № 15и-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 1.1 Область применения самого СП 53.13330.2011, в котором сказано, что: "Настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.. ., находящихся на них зданий и сооружений..." Не в полной мере обоснованными являются и выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза", касающиеся пожарной безопасности построенного ответчицей гаража. Указанные выводы сделаны без учета правил, установленных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При ответе на 6 вопрос эксперт в п.1 указывает на непредоставление для исследования документов по обработке древесины, использованной при строительстве гаража огнезащитными средствами (антипиреном) и антисептиком. Защита древесины, как он полагает, должна происходить по ГОСТ 20022.6-93. При этом никакие дополнительные документы и сведения экспертом в установленном процессуальным законодательством порядке не запрашивались, а его ответ вопрос 6 дан, исходя из предположений об объекте исследования. Вместе с тем, согласно представленному в дело письменному заключению специалиста ООО <данные изъяты>" (Свидетельство об аккредитации МЧС России № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) во время строительства гаража и до настоящего времени обязательные требования к огнезащитной обработке деревянных конструкций и требования к пределам огнестойкости элементов чердачных покрытий действующими нормативно-техническими и правовыми актами не предъявляются (лист 2 Заключения <данные изъяты>). Вся древесина, использованная при строительстве спорного гаража, обработана огне-биозащитным средством "Оптимист" в полном объеме. При строительстве гаража по адресу: <адрес> обязательных к исполнению требований пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями и строениями нарушено не было. Построенный гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан, включая проживающих в доме на соседнем земельном участке.

Считают, что истец не доказала, что гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушая тем самым права собственности или законного владения истца и создавая угрозу ее жизни и здоровью и членов ее семьи, нарушает их права и законные интересы и, следовательно, подлежит сносу.

Также не подлежит удовлетворению и дополнительное исковое требование о признании зарегистрированного права собственности Тунгусовой А.И. на построенный для себя гараж отсутствующим. Полагают, что при заявлении и принятии к рассмотрению данного требования не в полной мере были соблюдены принципы состязательности и равенства сторон в гражданском судопроизводстве. По существу требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим: данное требование может быть заявлено тогда, когда сама запись в ЕГРП нарушает имущественное право истца. Причем нарушенное этой записью право не может быть защищено путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Доказательств того, что Кириллова И.В. претендует на сам гараж, построенный ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, в материалы дела не представлено. Истом не доказано, но и не указано какие ее права и законные интересы нарушены самой записью в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на гараж. Кроме того, наличие государственной регистрации права не исключает возможности предъявления иска о сносе самовольной постройки. Именно с этим иском и обратилась в суд истец.

Кроме того, представитель ответчика Тунгусовой А.И. – Палкин В.А. дополнительно пояснил, что участок ответчика выходил на улицу. Дренаж проходил на границе участка ответчика. Снег с гаража падает на участок ответчика, почти под самую стену. Ни какого строительства не было до заключения договора аренды спорного земельного участка.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчика, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Кириллова И.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: д.<адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) (л.д.10-11).

Тунгусова А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: д. <адрес>, участок примыкает с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 43), ранее данный участок был предоставлен на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040 в целях ведения личного подсобного хозяйства, под расширение границ существующего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Тунгусовой А.И. зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок примыкает с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.44).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Истец считает возводимый ответчиком гараж самовольной постройкой, в обоснование своих требований ссылается на что, Тунгусовой А.И. не получено разрешения на строительство гаража, данное строительство расположено на расстоянии более чем 1 метр от границы земельного участка №40817810604900317040 по <адрес>, на которой расположен жилой дом. Указанное расстояние не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так же СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена судом судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» из заключения которой следует, что: фактически западная сторона жилого дома, расположенного по адресу <адрес> проходит по границе земельного участка (ответ на вопрос 3); фактическое расстояние между гаражом и домом №40817810604900317040 на соседнем участке составляет 0,315 м (если за границы принимать стены строений, то расстояние между ними будет 1,89 м ) (ответ на вопрос 5).

Из п. 3 заключения ИП <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и представленного ответчиком следует, что гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> от границ смежного земельного участка по <адрес> согласно схеме, представленной в заключении экспертов, находится на расстоянии 1,60-1,65 м.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что при составлении экспертного заключения специалисты ООО "Независимая экспертиза" руководствовались нормами Свода правил СП 53.13330.2011 "Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" (Актуализированная редакция СНиП 30.02-97*). Данные правила не устанавливают нормы и правила малоэтажной застройки территории сельских поселений. Данные доводы подтверждаются заключением специалиста ФИО7 № 15и-14 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела ответчиком, а также пунктом 1.1 Область применения самого СП 53.13330.2011, в котором сказано, что: "Настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.. ., находящихся на них зданий и сооружений..."

В силу статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Из представленных сторонами документов, следует, что фактически расстояние от гаража ответчика и границ земельного участка истца составляет более 1 м, что соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), а также соответствует положениям Правил землепользования и застройки Сысертского городского округа, утвержденным Решением Думы Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 87, расстояние до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 1 м. от гаража, размещение гаража, не более чем на 2 легковые машины.

Судом установлено, что спорный гараж построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (предоставленном ранее в аренду) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенном по адресу: д. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Учитывая, что данный участок предоставлен для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не для ведения садоводства, дачного хозяйства, то применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе проведения строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» значительных нарушений санитарно-бытовых норм и правил эксплуатации гаража не обнаружено (ответ на вопрос 7); возведение данного гаража нормы, правила и требования инсоляции и освещенности в домах и иных постройках, расположенных на прилегающем земельном участке по адресу д. <адрес> не нарушает (ответ на вопрос 8); в период обследования гаража существенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не обнаружено (ответ на вопрос 9), в период обследования гаража существенных нарушений, создающих препятствия в пользовании постройками и домами, расположенными на соседнем земельном участке по адресу д. Космакова <адрес>, не обнаружено (ответ на вопрос 10).

Судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации ее права пользования земельным участком, строительство гаража осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ответчику в собственность, с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, проведенной экспертизой ООО «<данные изъяты>», заключением ИП <данные изъяты>, проведенным 05.06.2014, письменным заключением специалиста ООО <данные изъяты>" (Свидетельство об аккредитации МЧС России № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено отсутствие существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при строительстве гаража.

Также в судебном заседании обозревались фотографии, представленные представителями отвечика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказала, что гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушая тем самым права собственности или законного владения истца и создавая угрозу ее жизни и здоровью и членов ее семьи, нарушает их права и законные интересы и, следовательно, подлежит сносу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части иска следует отказать.

По требованиям истца о том, что зарегистрированное право собственности Тунгусовой А.И. на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: д. <адрес>, отсутствует, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

С учетом того, что в судебном заседании истец не пояснил, какие права и законные интересы истца нарушены регистрацией права собственности ответчицы на гараж, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кириллова И.В. является владельцем спорного гаража, не пользуется спорным имуществом, право собственности Тунгусовой А.И. на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, то в удовлетворении требований истца о признании права собственности на гараж отсутствующим следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░
░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>: