Решение от 07.06.2023 по делу № 12-29/2023 от 13.04.2023

№12-29/2023 №

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск                                 07 июня 2023 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

с участием Пишуна С.А., государственных инспекторов ЛОНР Каратаева В.В., Боличенко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пишуна СА на постановление старшего государственного инспектора ЛОНР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЛОНР № от ДД.ММ.ГГГГ Пишун С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Пишун С.А. просил отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проезд по временной ледовой переправе в районе подвесного моста через реку Большая Уссурка, возведенной органами местного самоуправления Красноармейского муниципального района, связывающей села Новопокровка и Новокрещенка.

Пишун С.А. ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сихотэ-Алинь», являющейся источником официального опубликования на территории Красноармейского муниципального района, было опубликовано объявление о принятии ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию названной переправы. Полагая, что ледовая переправа является законной, он осуществлял по ней движение.

В судебном заседании Пишун С.А. поддержал доводы жалобы.

Государственные инспекторы ЛОНР Боличенко Л.Л. и Каратаев В.В. с доводами жалобы не согласились, указав, что ледовая переправа в районе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не была согласована администрацией <адрес> с Управлением Росрыболовства, в связи с чем считали, что Пишун С.А. должен нести административную ответственность.

Государственный инспектор ЛОНР Каратаев В.В. пояснил, что Пишун С.А. не остановился, в районе переправы установлен дорожный знак о разрешенной нагрузке, проезд на переправу был свободным, запрещающих знаков и шлагбаумов не имелось.

Выслушав Пишуна С.А., государственных инспекторов Каратаева В.В., Боличенко Л.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пишун С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут на территории <адрес> в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе реки Большая Уссурка, не имеющей твердого покрытия, осуществлял переезд по льду указанной реки на автомобиле <данные изъяты>

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям ч.ч. 1-4, 11, 13 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до 10 километров – в размере 50 метров; от 10 до 50 километров – в размере 100 метров; от 50 километров и более – в размере 200 метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до 3 градусов и 50 метров для уклона 3 и более градуса.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из положений п.п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 30.04.2013 года №384 Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы, а также в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства; внедрения новых технологических процессов на указанных территориях.

В соответствии с п. 24 приказа МЧС России от 30.09.2020 года №731 "Об утверждении Правил пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации", ежегодно перед началом использования переправ, ледовых переправ и наплавных мостов их владельцы направляют в подразделение ГИМС МЧС России заявление-декларацию объекта.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для выводов о наличии в действиях Пишуна С.А. вмененного административного правонарушения явилась фотофиксация факта проезда автомобиля <данные изъяты> по ледовой переправе на реке Большая Уссурка ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ответам МОМВД России «Дальнереченский», ГУ МЧС России по Приморскому краю, администрации Красноармейского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ледовая переправа через реку Большая Уссурка в районе <адрес> была принята в эксплуатацию и открыта для одностороннего движения, зарегистрирована в ГИМС ГУ МЧС России Приморского края. Открытие переправы состоялось ДД.ММ.ГГГГ после ее комиссионного обследования с участием представителей ГИМС, ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский», обслуживающей организации и главы сельского поселения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ледовой переправы, решением о ее возведении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 43 Устава Красноармейского муниципального района Приморского края, принятого местным референдумом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, периодическим печатным изданием, предназначенным для официального опубликования муниципальных правовых актов, является газета «Сихотэ-Алинь».

Как следует из объявления в газете «Сихотэ-Алинь» от ДД.ММ.ГГГГ, до жителей Красноармейского района доведено, что ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию ледовая переправа через реку Большая Уссурка в районе подвесного моста <адрес>. Из фотографий, имеющихся в печатном издании и в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ледовая переправа обозначена, на ней установлены дорожные знаки. Сведений о запрещении движения по ней не имеется.

Более того, в соответствии с требованиями приведенных нормативно-правовых актов получение разрешительных документов на использование переправы возложено не на граждан, осуществляющих проезд по ней, а на орган местного самоуправления, принявший решение о ее возведении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении движения по данной переправе Пишун С.А. не мог предполагать, что ее использование должно быть согласовано с Управлением Росрыболовства, а также об отсутствии такового.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у Пишуна С.А. отсутствовал умысел о нарушении порядка использования водного объекта, то есть в действиях последнего не имеется признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, следовательно, не имеется состава указанного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление в отношении Пишуна С.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.42 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.42 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░