Решение по делу № 11-408/2015 от 10.07.2015

Дело № 11-408/2015                                                     26 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя истца Киселева С. Н. - Титова К. О. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева С. Н. к ООО «УК 4 «Наш дом Архангельск» о взыскании денежных сумм, которым решено:

«исковые требования Киселева С. Н. к ООО «УК 4 «Наш дом Архангельск» о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК 4 « Наш дом Архангельск» о взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК 4 «Наш дом - Архангельск». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Ссылаясь на ст.ст.161 ЖК РФ, 1102 ГК РФ, считает, что у ответчика не возникло оснований требовать оплату за жилищно - коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <адрес>, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес>.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО «УК 4 « Наш дом Архангельск» -Рукша А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений п.п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, Киселев С.Н. является собственником квартиры <адрес> Согласно представленным квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялось ООО «УК 4 Наш дом Архангельск», уплаченная сумма составила оплачено <адрес>.

В силу п. п. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляюшая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

На основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК 4 «Наш дом - Архангельск» осуществлял обслуживание дома <адрес>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания признано недействительным.

Управляющая компания в период управления многоквартирным домом обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Указанные действия управляющей компании направлены на соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, требований безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что признание решения общего собрания о выборе компании недействительными не свидетельствует о незаконности начисления и оплаты за период фактического обслуживания дома, так как ООО «УК 4 «Наш дом-Архангельск» осуществляло фактически управление домом. Данный вывод мирового судьи соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам: договорам с ресурсоснабжающими организациями, с ОАО «Архангельскоблгаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, актам выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ с подрядными организациями ООО «Эртрейд», ООО «Жилфонд», платежным поручениям и отчетам по данному дому

При начислении платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик применял тарифы в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МУ МО «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр». Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, истец не представил доказательств внесения платы за жищино - коммунальные услуги в спорный период другой управляющей организации.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, у него имеется обязанность по оплате ответчику расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, судом правильно установлены обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселева С. Н. - Титова К. О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Т.А. Анисимова