Решение от 07.06.2019 по делу № 12-401/2019 от 06.05.2019

Дело № 12-401/2019 г.

19RS0001-02-2019-003822-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 07 июня 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заказчика – начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес> (далее ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 13–ГЗ–19/03/КС от 24.04.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 24.04.2019 г. должностное лицо – ФИО8 А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела о назначении административного наказания антимонопольным органом не учтены все обстоятельства данного дела, не обеспечено его полное и всестороннее рассмотрение. Победитель электронного аукциона ООО «Ремонтно-строительная компания» не понесло убытков и его интересам не причинен вред. Однако, в мотивировочной части постановления не указывается на конкретные общественные отношения, нарушенные    действиями ФИО10    А.В., антимонопольным органом не определена и не доказана степень их существенного нарушения. Размер назначенного ФИО11 А.В. УФАС по Республике Хакасия штрафа не соразмерен с характером административного правонарушения и личностью. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник – Плескач И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что совершенное правонарушение является формальным. Ущерба общественным отношениям не было нанесено. ФИО13 А.В. раскаивается в совершении правонарушения. Штраф в размере 30 000 рублей не соразмерен совершенному правонарушению. Правонарушение было исправлено. Контракт заключен и в настоящее время ведутся работы. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Алехина Ю.О. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» размещена информация (извещение, аукционная документация, локально - сметный расчет, проект государственного контракта) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 4 649 120,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <адрес>А, для нужд ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ», начальная (максимальная) цена контракта - 4649120,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 2.1. статьи 52 ГрК РФ Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ установлено, что предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

На основании изложенного, условием для участия в рассматриваемой закупке, устанавливаемому в аукционной документации в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должно являться членство участника закупки в саморегулируемой организации, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации.

Согласно извещению о внесении изменений в документацию об аукционе от 10.01.2019 заказчик указал следующие предъявляемые к участникам аукциона требования: участник аукциона должен иметь выданное саморегулируемой организацией, в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), Жилищно - гражданское строительство.

Также заказчик указал, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58. Данная выписка должна быть выдана не ранее, чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком установлено требование к участникам закупки не в соответствии с действующим законодательством (заказчик требует от участника аукциона иметь свидетельство СРО, тогда как следовало установить требование к участникам закупки о членстве в СРО).

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (закупка №) утверждена должностным лицом заказчика - начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО14 А.В.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения ФИО15 А.В. подтверждается протоколом по делу № 13-ГЗ-19/03/КС об административном правонарушении от 09.04.2019, а также другими материалами дела.

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО16 А.В. нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО17 А.В. является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО18 А.В. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО19 А.В. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, ФИО20 А.В. вину в совершении правонарушения признал, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО21 А.В. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 13–░░–19/03/░░ ░░ 24.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░