Решение по делу № 2-78/2019 (2-1417/2018;) от 11.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019

гражданское дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Прилуцких И.Г., Куликовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фоминой М. В. к Мостовщикову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина М.В. обратилась в суд с иском к Мостовщикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.В. и Мостовщиковым А.В. был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1. договора займа Волкова Е.В. передала Мостовщикову А.В. 2 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа на неопределенный срок. Получение займа Мостовщиков А.В., в соответствии с п. 1.2. договора займа, подтвердил распиской, написанной им собственноручно в момент подписания договора займа и переданной займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. уступила ей все имущественные права (требования), вытекающие из договора займа по договору цессии (уступке требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день по почте России в адрес Мостовщикова А.В. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа и требование о возврате суммы займа в течение тридцати календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений почты России, ответчик получил данное уведомление о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил. В связи с тем, что сумма займа не возвращена по требованию кредитора, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 712,33 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 712,33 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 18 629,00 руб.

В судебное заседание истец Фомина М.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Морозову О.В. Представитель Морозова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.В. и Мостовщиковым А.В. был заключён договор беспроцентного займа согласно которому Волкова Е.В. предоставила Мостовщикову А.В. займ в размере 2 000 000 руб., о получении денежных средств ответчик дал расписку. Срок возврата займа был не определён, ДД.ММ.ГГГГ займодавец Волкова уступила право требования Фоминой М.В. о чём был в этот же день было сообщено Мостовщикову А.В., направлено уведомление, также Фомина М.В. направила Мостовщикову А.В. требование о возврате долга, которое исполнено не было. Возврат долга до настоящего времени не произведён, в связи с чем, истец просит обязать ответчика сумму займа, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчёта, представленного в материалы дела.

Ответчик Мостовщиков А.В. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи погашением долга, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Волковой Е.В. по вопросу погашения образовавшейся задолженности. Волковой Е.В. представлены реквизиты расчётного счёта в банке ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счёт Волковой Е.В. были внесены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. О погашении долга Мостовщиков А.В. неоднократно сообщал Волковой Е.В.

Третье лицо Волкова Е.В. в судебном заседании пояснить о наличии (отсутствии) счетов в банке ВТБ не смогла, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брала кредит в банке, Мостовщикову А.В. реквизитов для перечисления денежных средств не сообщала, уведомлений о перечислении ей денежных средств не получала.

Истец Фомина М.О., представитель истца Морозова О.В., третье лицо Волкова Е.В., ответчик Фомин А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени проведения судебного извещены надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определи рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.В. и Мостовщиковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Волкова Е.В. передала Мостовщикову А.В. беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно п.п. 2.1. и 7.1. договора беспроцентного займа: заемщик может вернуть беспроцентный заем самостоятельно или при помощи третьих лиц (в том числе – организаций); договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы беспроцентного займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и подтверждается распиской Мостовщикова А.В. (л.д. 15).

Из договора цессии (уступки требования по договору займа № Б/Н) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова Е.В. передала ДД.ММ.ГГГГ Фоминой М.В. все имущественные права (требования), вытекающие из договора займа № Б/Н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Мостовщиковым А.В. о займе должником у Цедента 2 000 000 руб. на условиях возврата по требованию займодавца.

Ответчик Мостовщиков А.В. в судебное заседание представил оригинал приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Волковой Е.В., являющейся кредитором по первоначальному обязательству перечислены денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет №, открытый на имя Волковой Е.В. в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

Оснований доверять объяснениям ответчика о перечислении им 2 000 000 руб. займодавцу в счет уплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному приходному кассовому ордеру, у суда не имеется, доводы ответчика также подтверждаются ответом Филиала № Банка ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, из которого следует, что 2 000 000 руб. внесены Мостовщиковым А.В. на счет № на имя Волковой Е.В., <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 2 000 000 руб. первоначальному кредитору до заключения между истцом и третьим лицом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа была погашена ответчиком до заключения между истцом и третьим лицом договора цессии, суд считает в удовлетворении иска Фоминой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., заключенному между Мостовщиковым А.В. и Волковой Е.В., отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что договор цессии заключен (ДД.ММ.ГГГГ) после возврата (ДД.ММ.ГГГГ) Мостовщиковым А.В. суммы займа, принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фоминой М. В. к Мостовщикову А. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев