Решение по делу № 33-2469/2013 от 03.06.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шапиева М.Р.,

судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Меликова Ф.М. Магомедова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения представителя Меликова Ф.М. Магомедова М.Д., просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы, объяснения Харчиевой Х.А., ее представителя адвоката Винс Е.М., полагавших решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

    Харчиева Х.А. обратилась в суд с иском к Меликову Ф.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 6 октября 2010 года она приобрела у Меликова Ф.М. квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>. В последующем заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 30 января 2012 года указанный договор купли – продажи квартиры расторгнут, ее право собственности на указанную квартиру признано отсутствующим, запись о праве собственности Харчиевой Х.А. на данную квартиру исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Харчиева Х.А. выселена из квартиры. В период владения указанной квартирой и до января 2012 года Харчиева Х.А. произвела в квартире отделочные работы, так как жилой дом является новостройкой, и все квартиры в нем продавались в виде каркасов. Согласно заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» стоимость ремонтно-строительных работ составила <.> рубля.

Харчиева Х.А. просила взыскать с Меликова Ф.М. стоимость ремонтно-строительных работ в качестве неотделимых улучшений квартиры в размере <.> рубля, расходы на оплату госпошлины – <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <.> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <.> рублей, всего взыскать <.> рубля.

В последующем истица предъявила дополнительный иск, которым увеличила исковые требования на <.> рублей.

Представителем Меликова Ф.М. предъявлено встречное исковое заявление к Харчиевой Х.А. о взыскании упущенной выгоды в размере <.> рублей. В обоснование встречного иска указано, что с октября 2010 года по июль 2012 года Харчиева Х.А. пользовалась указанной квартирой, в результате чего Меликов Ф.М. был лишен возможности сдать квартиру в аренду.

В последующем встречный иск Меликова Ф.М. дополнен требованием о взыскании с Харчиевой Х.А. стоимости работ по возврату квартиры в первоначальное состояние после проведенной Харчиевой Х.А. перепланировки в размере <.> рублей.

Решением Ленинского районного суда от 20 марта 2013 года постановлено:

«Исковые требования Харчиевой Х.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Меликова Ф.М. в пользу Харчиевой Х.А. стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере <.> рублей, госпошлину в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, и произведенную оплату экспертизы в размере <.> рублей. Всего взыскать <.> рублей.

В остальной части иска Харчиевой Х.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Меликова Ф.М. к Харчиевой Х.А. отказать».

В апелляционной жалобе представитель Меликова Ф.М. Магомедов М.Д. просит решение суда отменить об отказе в удовлетворении исковых требований в части <.> рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Меликова Ф.М..

Автор жалобы считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Меликов Ф.М. и представитель Магомедов М.Д. признали иск частично и просили суд отказать в исковых требованиях, которые Харчиева Х.А. документально не подтвердила и в той части которой она не несла материальный расход.

Данная квартира была реализована с частичными отделочными работами: установлены оконные рамы, дверь между балконом и кухней, установлена автономная система отопления в полном объеме, полностью проведена электропроводка, все стены оштукатурены, установлена входная дверь.

Суд в своем решении счел необходимым взыскать с Меликова Ф.М. стоимость неотделимых улучшений квартиры, произведенных Харчиевой Х.А., которые согласно экспертному заключению и расчетов Харчиевой Х.А. составляют всего <.> рублей (за вычетом стоимости работ по нанесению потолочной штукатурки – <.> рублей)

В материалах дела данных, по которым стоимость работ составляет <.> рублей нет. На основании какого расчета образовалась данная сумма, судом не разъяснено.

В резолютивной части указывается сумма <.> рублей, при этом не вычитывается стоимость работ по нанесению потолочной штукатурки.

В материалах дела есть заключение эксперта № 2991/2 – 2(64/2 – 2) от 11 февраля 2013 года, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ <адрес> г.Махачкала в ценах на момент производства исследования составляет <.> рублей.

По мнению заявителя от данной суммы необходимо вычесть:

<.> рублей за нанесение потолочной штукатурки.

<.> рублей за нанесение штукатурки на стенах. У ответчика Меликова Ф.М. не сохранился договор подряда, на основании которого производились отделочные работы. В связи с чем договор не был представлен в суд.

<.> рублей приобретение и укладка электрического провода.

<.> рублей подсоединение и установка душевой кабины умывальника и унитаза, т.к. эти работы входят в стоимость договора купли – продажи № 0702 от 18 июля 2012 года.

Всего к вычету подлежит сумма <.> рублей.

Суд отклонил встречные исковые требования Меликова Ф.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы.

По мнению суда Харчиева Х.А. пользовалась как собственник указанной квартиры и это является основанием в отклонении иска.Действительно договор купли – продажи от 06 октября 2010 года на указанную квартиру был заключен на законных основаниях. Однако Харчиева Х.А. условия договора не выполнила, более того поддельной распиской удостоверенной нотариусом зарегистрировала договор купли - продажи от 06 октября 2010 года в регистрационной палате, получила ипотечный заем, но деньги продавцу не передала.

По этим обстоятельствам заочным решением Советского районного суда от 30 января 2012 г. договор купли – продажи от 06 октября 2010 года расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с договором купли – продажи квартиры от 06 октября 2010 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по РД, а также передаточным актом от 06 октября 2010 года Харчиева Х.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу г.Махачкала, <адрес> (л.д. 7 – 10, 11).

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 30 января 2012 года указанный договор купли продажи расторгнут, право собственности Харчиевой Х.А. на указанную квартиру признано отсутствующим, запись о праве Харчиевой Х.А. на данную квартиру исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Харчиева Х.А. выселена из квартиры (л.д. 13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлен факт приобретения Харчиевой Х.А. указанной квартиры в виде каркаса без отделочных работ, что стороной ответчика не опровергался.

Согласно акту экспертного исследования № 815 стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, составляет <.> рубля (л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2013 года № 2991/2-2(64/2-2) стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, составляет <.> рублей. К указанному заключению эксперта имеется фото-таблица, подтверждающая выполнение отделочных работ (л.д. 57-68).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что затраты по ремонту квартиры, т.е. отделочные работы, так как жилой дом является новостройкой, являются улучшениями имущества и не могут быть отделимы без вреда для этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы Хархиевой Х.А. о возмещении стоимости названных неотделимых улучшений в сумме <.> рублей с учетом вычета стоимости работ по нанесению потолочной штукатурки <.> рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет право требовать возмещения упущенной выгоды являются необоснованными, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, с момента заключения договора купли – продажи от 06 октября 2010 года и по 29 июня 2012 года - день вступления в законную силу решения суда о расторжении данного договора истица, Харчиева Х.А. являлась собственником указанной квартиры и пользовалась данной квартирой на законных основаниях. Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось самим Меликовым Ф.М., на день, когда между ним и Харчиевой Х.А. заключался договор купли-продажи <адрес> не был сдан в эксплуатацию, сама квартира являлась фактически каркасом, без отделочных работ, и в ней нельзя было проживать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат. Всем представленным доказательствам оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меликова Ф.М. Магомедова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: