Решение по делу № 8Г-17976/2023 [88-20235/2023] от 19.06.2023

1 инстанция – ФИО4

2- инстанция – ФИО5 (предс., докладчик), ФИО6, ФИО7

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-50

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении помещения общего пользования, прекращении деятельности, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО11, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что истец является собственником машино-места № и 1/69 доли в праве общей долевой собственности на подземный гаражный комплекс на 69 машино-мест, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником машино-места № и генеральным директором ООО «Парк Менеджмент», которому также принадлежит одно машино-место, и эксплуатирует данный подземный паркинг, самовольно произведя работы по перепланировке помещений гаражного комплекса, в ходе которых незаконно заняла места общего пользования, относящиеся к общей долевой собственности всех собственников гаражного комплекса, изменила конфигурацию помещении гаражного комплекса и организовала производственные помещения - автомойку, шиномонтаж, а также проводит строительные работы по отчуждению части общей собственности для организации автосервиса.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству не был разрешен вопрос о привлечении к делу иных собственников общей долевой собственности, уполномоченных организаций (ТСЖ, управляющая компания, Мосжилинспекция и т.д.), об объединении дела с делом по иску Мосжилинспекции к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение паркинга в зоне расположения машино-мест в соответствие с технической документацией БТИ. Указывается на несоответствие выводов судов о том, что переустройство произведено без занятия мест общего пользования, фактическим обстоятельствам дела, а также противоречие указанного вывода выводу о том, что права долевых собственников нежилых помещений, в том числе истца были восстановлены. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции лишают истца конституционного права на судебную защиту.

От ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО11 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими инстанциями при разрешении дела.

Судом установлено и следует их материалов дела, что истец ФИО2 является собственником машино-места № и 1/69 доли в общей долевой собственности подземного гаражного комплекса на 69 машино-мест, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 40/69 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 1468,6 кв.м.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, являющейся инициатором собрания, признано недействительным решение общего собрания собственников машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ о создании автомойки.

Согласно предписанию Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 по результатам проверки, ответчику предписано привести нежилое помещение паркинга в зоне расположения машино-мест 44, 69, 24, 25, 26, 45, 46, 47, 1, 2, 3, в соответствие с технической документацией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение указанного предписания Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в подпунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Однако указанным требованиям оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником машино-места № и 1/69 доли в общей долевой собственности подземного гаражного комплекса, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В подземном гаражном комплексе размещено 69 машино-мест.

Собственнику каждого машино-места принадлежит 1/69 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площади 1468,6 кв.м, номера на поэтажном плане подвал помещение I - комнаты с 1 по 11, помещение - комнаты 1, 2.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 40/69 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 1468,6 кв.м.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что ответчик ФИО1 без законных разрешений и согласия всех собственников паркинга изменила границы машино-мест, установив перегородки, а также целевое назначение помещений паркинга, организовав шиномонтаж и автосервис, что повлекло нарушение прав истца на использование принадлежащего ФИО2 машино-места на территории паркинга.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку иные сособственники общей долевой собственности к иску не присоединились, однако нормы закона, на основании которого такое присоединение требуется в обязательном порядке при обращении в суд одного из долевых сособственников с иском о защите его нарушенного права владения и пользования, судом не приведены, чем нарушено требование пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод об обстоятельствах, требующих специальных познаний в области строительства, а именно о том, что ответчиком ФИО1 возведены перегородки, отделяющие её машино-места от других машино-мест без изменения конфигурации паркинга и без занятия мест общего пользования, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не приведены доказательства, на основании которых сделан данный вывод суда.

Более того, указанный вывод противоречит выводу суда о том, что права долевых собственников нежилых помещений, в том числе истца, восстановлены вышеуказанным предписанием Мосжилинспекции <адрес> и решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мосжилинспекции <адрес> к ФИО1 о приведении нежилого помещения паркинга в соответствие с технической документацией.

Помимо этого, делая вывод о том, что требования ФИО2 дублируют заявленные в рамках гр. дела № исковые требования Мосжилинспекции <адрес>, обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела в оспариваемом решении суда не приведены (копия решения Савеловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах настоящего дела отсутствует).

Между тем суду в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, допущено ли ответчиком нарушение заявленных истцом прав и привести конкретные доказательства, подтверждающие вывод суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, фактически формально изложив в своем определении содержание решения суда первой инстанции.

При наличии противоречивых выводов, не основанных на каких-либо доказательствах, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи