Решение по делу № 16-188/2025 - (16-3467/2024) от 13.01.2025

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                     № 16-188/2025 (№ 16-3467/2024)

г. Пятигорск                                                                                           24 января 2025 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Газимагомедова Шамиля Магомедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 03 ноября 2023 г., решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Газимагомедова Шамиля Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 03 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 02 апреля 2024 г., Газимагомедов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                         15 июля 2024 г. решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 02 апреля 2024 г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 03 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Газимагомедов Ш.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 03 ноября 2023 г., решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2024 г., приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 01 сентября 2023 г. в 10 часов 29 минут на 17 км автомобильной дороги «Буйнакск – Гимры - Чирката» Газимагомедов Ш.М., управляя транспортным средством МАЗДА, государственный регистрационный знак №, повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Дагестан от 25 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 11 мая 2023 г., Газимагомедов Ш.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Газимагомедова Ш.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Газимагомедова Ш.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2023 г. (л.д. 3); копией постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 25 апреля 2023 г. с фотоматериалом (л.д. 4-5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); проектом организации дорожного движения на 8-21 км автомобильной дороги «Буйнакск – Гимры - Чирката» с указанием дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги (л.д. 73-76) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Газимагомедова Ш.М. допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Газимагомедову Ш.М. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о Шихове З.З., который указан в нем в качестве свидетеля, не свидетельствует о недостатке, влекущем недопустимость данного процессуального документа, как доказательства, подтверждающего совершение Газимагомедовым Ш.М. вменяемого административного правонарушения.

От подписания схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, в том числе в его графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Газимагомедов Ш.М. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в указанных документах.

Подвергать сомнению факт разъяснения Газимагомедову Ш.М. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушались права Газимагомедова Ш.М. на защиту.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в ней отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения. То обстоятельство, что Газимагомедов Ш.М. был не согласен с ней, не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Газимагомедовым Ш.М. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении данная схема указана в качестве приложения, признать довод жалобы о её составлении в отсутствие Газимагомедова Ш.М. нельзя признать состоятельным.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Обоснованно приняты судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления после возвращения дела на новое рассмотрение в качестве доказательств, подтверждающих завершение Газимагомедовым Ш.М. совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, показания сотрудников полиции Мурзаева К.Д. и Шихова З.З., допрошенных с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания указанных лиц сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Газимагомедовым Ш.М. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судьей районного суда материалы дела восполнены путем истребования проекта организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки на                        8-21 км автомобильной дороги «Буйнакск – Гимры - Чирката», допроса сотрудников ДПС Мурзаева К.Д. и Шихова З.З., что не противоречит требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Газимагомедова Ш.М. с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Газимагомедов Ш.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений           пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

С принятым мировым судьей постановлением обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба Газимагомедова Ш.М. на вынесенное по делу постановление после возвращения дела на новое рассмотрение судьей районного суда разрешена с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства, проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Газимагомедова Ш.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Газимагомедову Ш.М. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не усматривается.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Газимагомедовым Ш.М. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (в настоящее время указанный приказ утратил силу, порядок вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» на момент рассмотрения дела мировым судьей также регулировались Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее - Правила)).

Направленное Гаджимагомедову Ш.М. извещение о судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2023 г., возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Нарушений правил оказания услуг почтовой связи при этом не допущено. При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Газимагомедова Ш.М. не может свидетельствовать о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

О судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2024 г.,                             Газимагомедов Ш.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие Газимагомедова Ш.М. нельзя признать противоречащим требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 03 ноября 2023 г., решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Газимагомедова Шамиля Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Газимагомедова Шамиля Магомедовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Джамалутдинов М.Н.,

судья районного суда Мамаев Р.И.