Решение по делу № 2-1115/2020 от 31.01.2020

УИД: 25RS0010-01-2020-000397-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1115/2020 30 июля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца ОСП по НГО УФССП РФ по ПК на основании доверенности от 21.01.2020г. Сендер Н.Г. и ответчика Мезрина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по ПК к Мезрину Валерию Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП РФ по ПК обратился в суд с иском к Мезрину В.М. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство № 98430/19/25011-ИП, общий размер задолженности по которому составляет 226323,43 руб., размер исполнительского сбора – 18584,43 руб. Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 967 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер <.........>, кадастровой стоимостью 197693,48 руб., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <.........>, садоводческое товарищество. На данное имущество в рамках исполнительных действий наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий. Истец просил суда обратить взыскание на данный земельный участок в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП РФ по ПК Сендер Н.Г. по доверенности от 21.01.2020 г. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в производстве ОСП по НГО УФССП РФ по ПК в отношении Мезрина В.М. в период с марта по август 2019 г. возбуждено 6 исполнительных производств по взысканию долга в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», сумма долга в настоящее время составляет 181835,50 руб., а также исполнительский сбор - 13150,72 руб., т.е. всего - 197986,22 руб. Данные исполнительные производства являются действующими. Указанный в иске участок не является единственным имуществом должника, у него имеется еще два земельных участка в Партизанском районе. При обращении с иском стоимость участка была указана приблизительно, поскольку пристав оценочной деятельностью не занимается.

Ответчик Мезрин В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не отрицал, что обращение взыскания на имущество возможно, но стоимость имущества должна быть реальной (им заказана оценка рыночной стоимости, по отчету ЗАО «Дальком-аудит» по состоянию на 04.06.2020 г. стоимость участка составляет 318800 руб.). Вместе с тем, указал, что уже длительное время с него взыскивается задолженность за услуги теплоснабжения, в том числе, по адресу: <.........> где демонтированы радиаторы отопления и услуги теплоснабжения не оказываются. Также у него имеется нежилое помещение <.........>, по оплате услуг теплоснабжения также имеется долг, однако размер задолженности составляет всего 24000 руб., а не 300000 руб., как указывает представитель взыскателя, данное помещение продано еще в 2016 г. Более того, сами приставы-исполнители должны ему 3500000 руб., однако свою работу они не выполняют, хотят обратить взыскание на земельный участок, который фактически «кормит» его семью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КГУП «Примтеплоэнерго» - нас рассмотрение дела по существу не явился, извещен надлежаще, согласно уведомления от 26.06.2020 г. Ранее в судебном заседании представитель взыскателя – Полякова Е.В. по доверенности от 30.12.2019 г. иск поддержала. Указала, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, по данному адресу оказывались услуги теплоснабжения, до момента продажи данного помещения образовалась задолженность, размер которой составляет 336179,51 руб., часть которой (181835,50 руб.) взыскана в судебном порядке. Добровольно ответчик задолженность не погашает, поэтому представитель взыскателя иск поддерживает.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в отношении Мезрина В.М. в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК в период с марта 2019 г. по август 2019 г. на основании выданных в судебном порядке исполнительных документов возбуждены исполнительные производства по взысканию долга в пользу КГУП «Примтеплоэнерго»:

- 04.03.2019 г. - № 40440/19/25011- ИП (дело № 2-2851/2018, размер задолженности - 49378,17 руб.);

- 27.05.2019 г. - № 98427/19/25011-ИП (дело № 2-919/2013, размер задолженности - 25613,83 руб.);

- 27.05.2019 г. - № 98428/19/25011-ИП (дело № 2-21/2012, размер задолженности - 14659,16 руб.);

- 27.05.2019 г. - № 98430/19/25011- ИП (дело № 2-3408/2016, размер задолженности - 66419,97 руб.);

- 12.08.2019 г. - № 158090/19/25011-ИП (дело № 2-2868/2018, размер задолженности - 8253,86 руб.);

- 20.08.2019 г. - № 164948/19/25011-ИП (дело № 2-902/2012, размер задолженности - 17510,51 руб.).

Таким образом, общий размер задолженности непосредственно перед взыскателем, установленный в судебном порядке, составляет 181835,50 руб., а также взысканию, ввиду неисполнения требований добровольно, подлежит исполнительский сбор (13150,72 руб.), т.е. всего по указанным исполнительным производствам - 197986,22 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРПН, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 967 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер <.........>, кадастровой стоимостью 197693,48 руб., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <.........>, садоводческое товарищество.

Кроме того, как указала представитель истца, данное имущество не является единственным у ответчика, поскольку ответчик также является собственником еще двух земельных участков: площадью 60001 кв.м. (<.........>9) и площадью 35000 кв.м (<.........>

Постановлением от 27.06.2019 г. наложен арест на имущество ответчика, актом от 23.07.2019 г. – произведена опись имущества, подвергнутого аресту, в том числе – названного земельного участка, постановлением от 16.07.2019 г. – запрещены регистрационные действия в отношении арестованного имущества.

Пунктом 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Однако, возражая по иску и обосновывая возражение тем, что данный участок «кормит его семью» (протокол судебного заседания от 30.07.2020 г.), ответчик не представил этому ни одного подтверждения: на предоставленных судебным приставом-исполнителем фотоснимках участок имеет явно неухоженный в сельскохозяйственном смысле вид, отсутствуют постройки жилого и хозяйственного назначения, посадки культур растений, ягод, плодовые деревья, т.е., косвенно, все то, что могло бы свидетельствовать о нужности и востребованности земельного участка для удовлетворения именно насущных потребностей семьи ответчика.

Таким образом, учитывая, что вышеназванный размер задолженности ответчиком не оспорен и взыскивается по действующим исполнительным производствам (сводному ИП) на основании исполнительных документов, выданных в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку данный участок находится в садовом товариществе и не обладает вышеуказанными признаками, предусмотренными абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является необходимым способом защиты прав взыскателя, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Мезрину В.М. объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 967 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер <.........>, кадастровой стоимостью 197693,48 руб., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <.........> садоводческое товарищество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 22), согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поэтому в данном случае суд полагает, что то обстоятельство, что стоимость данного недвижимого имущества (как кадастровая - 197693,48 руб., так и по отчету ЗАО «Дальком-аудит» по состоянию на 04.06.2020 г. - 318800 руб.) может превышать непосредственно сумму долга (181835,50) не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 ФЗ № 229, поскольку разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы (а, следовательно, и должностные лица этих органов), выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо государственного органа, при предъявлении искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Мезрина В.М., поскольку сведений о наличии у ответчика льгот по оплате госпошлины (освобождении от её уплаты) в материалах дела не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г. разъяснено, что при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определённые в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, что составит составляет 300 рублей.

На основании изложенного, с Мезрина В.М. в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО УФССП РФ по ПК к Мезрину Валерию Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства № 98430/19/25011-ИП, возбужденного 27.05.2019 г., взыскание на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 967 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый номер <.........>, кадастровой стоимостью 197693,48 руб., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <.........>, садоводческое товарищество, принадлежащий на праве собственности Мезрину Валерию Михайловичу (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2008г.).

Взыскать с Мезрина Валерия Михайловича государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.