Решение по делу № 11-49/2016 от 25.04.2016

Мировой судья судебного участка №

<адрес> и <адрес>

Лазаридис Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

25 мая 2016 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Агабабян А.З.,

с участием истца Никифорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никифорова А.Ю. к Никифоровой С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Ю. обратился в мировой суд с иском к Никифоровой С. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова А.Ю. удовлетворены частично. С Никифоровой С.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлине в размере ..., всего ... в пользу Никифорова А.Ю., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов за составление иска в размере ..., расходов на представителя в размере ..., нотариальных расходов в размере ... рублей отказано.

Не соглашаясь с указанным решением Никифоров А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Никифоров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья не верно применил в своем решении ставку банковского процента по вкладам физических лиц за пользование чужими денежными средствами в виде 7,01%, вместо необходимого размера 8,25%, который является законным, взыскал с ответчика расходы за участие представителя в суде в размере ..., с чем он не согласен, так как согласно квитанции к приходному ордеру за представителя им было оплачено ..., мировой судья указанные расходы на представителя явно занизил, мировой судья также отказал во взыскании с ответчика ... за составление искового заявления в суд, не дав оценку в своем решении, кроме того мировой судья отказал ему во взыскании с ответчика ... рублей за приобретение у нотариуса нотариальной доверенности на представителя, что противоречит действующему законодательству. Считает, что мировой судья не верно применил нормы ГПК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения суда. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Ответчик Никифорова С.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне, месте судебного заседания, возражений на апелляционную жалобу не направила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке соответствуют основаниям, установленным ст. 362-364 ГПК РФ, в частности нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нарушением или неправильным применением норм материального права являются случаи если суд не применил закон подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Как установлено судом решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой С.Л. в пользу Никифорова А.Ю. взысканы расходы на представителя в размере ....

Никифоров А.Ю. обратился в мировой суд Мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к Никифоровой С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, указав, что решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, в связи с чем у него возникло право взыскать с Никифоровой С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ исходя из расчета учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет ... рублей. Кроме того просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление иска в суд в размере ..., расходы на представителя в размере ..., нотариальные расходы за составление доверенности в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решением Мирового судьи судебного участка № горда Георгиевска и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова А.Ю. удовлетворены частично. С Никифоровой С.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на представителя в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... в пользу Никифорова А.Ю., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов за составление заявления в размере ..., расходов на представителя в размере ..., нотариальные расходы в размере ... отказано.

Мировым судьей верно установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность в размере ... Никифоровой С.Л. не погашена, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно проверенным и признанным верными расчетам составляет .... Расчет, представленный истцом за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на декабрь 2015 года 8.25% является не верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 42 от 08 марта 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодв средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-кавказскому федеральному округу Банком России с 25 января 2016 года установлена в размере 7.01%, в связи с чем мировым судьей на 02 февраля 2016 года( день подачи иска) верно применена средняя ставка процента в размере 7.01% по вкладам физических лиц по Северо-кавказскому федеральному округу за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и не могут быть приняты во внимание.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям лиц участвующих в деле, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства, в обоснование своих доводов и о незаконности решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, возражения и доводы сторон проверены в полном объем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никифорова А.Ю. к Никифоровой С.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.Ю. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.С. Ивахненко