Решение по делу № 2-7833/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-7833/2023

66RS0001-01-2023-006432-67

                               Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.12.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уникум плюс» к ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Открытие», АО «Райффайзенбанк», Мельнику Юрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельником Ю.В. и ООО «Уникум плюс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN №. В ходе постановки вышеуказанного автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мельника Ю.В., на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил суд освободить от арестов автомобиль «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN №.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Уникум плюс» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание представители ответчиков ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Открытие», АО «Райффайзенбанк», ответчик Мельник Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

    В судебное заседание представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

    В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник Ю.В. (продавец) и ООО «Уникум плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 12-13).

    Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 610 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается акт приема-передачи автомобиля (л.д. 14).

    Факт подписания договора купли-продажи, получения денежных средств ответчиком Мельником Ю.В. в размере 610 000 руб., передачи транспортного средства истцу в судебном заседании никем не оспорен.

    Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является Мельник Ю.В. (л.д. 35-36).

    Как указал истец в иске, истец до настоящего времени не имеет возможности произвести постановку транспортного средства на учет за собой ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN №, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мельника Ю.В.

    Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мельника Ю.В. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мельника Ю.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 322 875 руб. 92 коп. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мельника Ю.В. в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132 219 руб. 43 коп. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 37 оборот).

    Требования исполнительных документов до настоящего времени Мельником Ю.В. не исполнены, задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена.

    До настоящего времени принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не сняты, что подтверждается сведениями, представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

    На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен до возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика Мельника Ю.В. (исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и наложения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив автомобиль «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN № от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 8). Данные судебные расходы возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Уникум плюс» (ОГРН №) к ООО «ХКФ Банк» (ОГРН №), ПАО Банк «Открытие» (ОГРН №), АО «Райффайзенбанк» (ОГРН №), Мельнику Юрию Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии №) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль «Шкода RAPID», 2018 года выпуска, VIN № от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возместить ООО «Уникум плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. из средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: