Решение по делу № 2-2413/2020 от 08.05.2020

Дело № 2 – 2413/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                           г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф.,

с участием представителя истца – Красновой Н.С., действующей на основании доверенности от 28.05.2020г., ответчика – Губайдуллиной Л.М., её представителя Камаева И.Р., действующего на основании доверенности от 25.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой О.С. к Губайдуллиной Л.М. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Чудинова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Губайдуллиной Л.М. о взыскании долга по расписке.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа. Договор оформлен заемной распиской. Согласно условиям договора займа, Губайдуллина Л.М. получила от Чудиновой О.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные денежные средства с учетом процентов обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства не исполнила.

В связи с изложенным в соответствии со ст.ст. 808, 809, 811, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежную сумму основного долга 1 000 000 рублей, проценты в размере 46164, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, сообщив суду, что между сторонами состоялся договор займа, что подтверждается распиской, деньги переданы в сумме 1000 000 рублей, в установленный срок долг не возвращен.

Ответчик Губайдуллина Л.М. и её представитель исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск. Так же суду Губайдуллина Л.М. пояснила, что расписка написана ею собственноручно, деньги в сумме 1000 000 рублей она получила, в тот же день передала их по акту приема-передачи в ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» главному бухгалтеру Яхиной Э.А., где она работала в должности заместителя генерального директора. После чего указанная денежная сумма поступила на расчетный счет ООО «Анемикс Групп» в целях последующего погашения задолженности перед кредитором ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» по делу о банкротстве. В последствии через физических лиц и ряда организаций истице долг возвращен с процентами. На момент рассмотрения дела ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» должен ей более 3000 000 рублей из них 1000 000 рублей это задолженность по расписке. Если бы предприятие ей эти деньги вернула, то долг перед истицей она бы погасила. Никаких письменных договоров займа с ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» она не заключала, перевода долга или передачи прав требования с другими лицами в письменном виде как же заключено не было.

Указанные выше обстоятельства даны ответчицей в судебном заседании и отражены в протоколе.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, Губайдуллина А.М. взяла в долг у Чудиновой О.С. 1000000 рублей и обязалась вернуть долга «ДД.ММ.ГГГГ» с учетом процентов и страховой суммы. Цель предоставления денежных средств не указана. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле оригиналом расписки.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что расписка написана ответчицей собственноручно, деньги она получила в полном объеме.

В согласованный сторонами срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно долгового документа по спорному договору займа, который находится не у должника, а у займодавца, в нем нет каких-либо отметок о возвращении истцу ответчиком 1000 000 рублей, как это предписано положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, в этой связи у суда нет оснований считать, что ответчиком исполнены обязательства по представленному договору.

Суд критически относится к возражениям ответчицы о том, что денежная сумма в размере 1000 000 рублей была взята по устному поручению генерального директора ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» Невелева Я.П. с последующей передачей их главному бухгалтеру Яхиной Э.С. для погашения кредиторской задолженности перед третьим лицом, а заемные денежные средства возвращены истице третьими лицами с процентами. При этом суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких либо письменных документов подтверждающих доводы ответчицы либо опровергающих требования истицы. Так, денежные средства, полученные от истицы ответчицей переданы главному бухгалтеру предприятия без каких либо письменных договоров и ссылок на получение займа и срок возврата. Из пояснений ответчицы следует, что предприятие, где она работала в должности заместителя генерального директора задолжало ей более 3000 000 рублей, 1000 000 рублей из которых взятый по расписке у истицы, который она готова вернуть в случае погашения задолженности, однако считает, что долг возвращен третьими лицами. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчица дала суду противоречивые показания.

Вместе с тем, на все доводы ответчицы представитель истицы представила документальные подтверждения опровержения обстоятельств якобы возврата долга третьими лицами, а именно: представлена копия кредитного договора с ПАО ВТБ на сумму 1 615 000 рублей, впоследствии переданные по расписке Невелеву Я.П. (копия расписки имеется в материалах дела), который погашает задолженность ежемесячными платежами. Не оспаривала факта поступления иных денежных сумм, указав, что между истцом и Невелевым Я.П. как директором ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» и физическим лицом имелись иные договорные обязательства по поводу аудита и заемных средств, не имеющие отношения к расписке.

При детальном изучении представленных ответчиком доказательств перечисления денежных средств на карточку истицы юридическими и физическими лицами не могут с достоверностью подтверждать, что денежные средства направлялись именно на погашения долга по спорной расписке. Переписка по мобильному приложению, так же не подтверждает расчетов по расписке.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по расписке на сумму 1000000 рублей доказательствами не подтверждено, а из буквального толкования слов и выражений в расписке следует, что ответчица приняла на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок, истец в свою очередь настаивает на взыскании долга, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1000000 руб. правомерны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Детально анализируя расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46164,36 рубля, суд приходит к убеждению, что он не соответствует ст. 809 ГК РФ, т.к. в нем нет ежемесячных периодов начисления процентов, а сам он сделан с учетом периодов просрочки к ключевым ставкам ЦБ РФ.

По мнению суда указанный выше расчет произведен примирительно к ст.811 ГК РФ, как это отражено в описательной части искового заявления, при этом он не является математически верным, т.к. истицей неправильно определены периоды просрочки.

Применительно к положениям ст. 811 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Губайдуллиной Л.М. в пользу истицы Чудиновой О.С. следует взыскать сумму основного долга в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 739,71 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9268,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 739,71 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9268,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.